Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-2561/17

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-28701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал Строителей, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу N А57-28701/2015, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, помещ. V),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Техно Экспресс" Антонова Дмитрия Александровича, представителя акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" Езовских М.В., действующую на основании доверенности от 24 августа 2016 года N 84,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года акционерное общество "Техно Экспресс" (далее - АО "Техно Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года конкурсным управляющим АО "Техно Экспресс" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - "ФОНДСЕРВИСБАНК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 316 326,48 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года признаны обоснованными и включены требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в реестр требований кредиторов АО "Техно Экспресс" для удовлетворения в третью очередь в размере 316 326,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" в размере 31 % уставного капитала, по договору залога доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" от 10 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения.

Конкурсный управляющий АО "Техно Экспресс" Антонов Д.А. полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Орион Экспресс" полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" просит отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 марта 2017 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" ссылается на наличие следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "Фондсервисбанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Орион Экспресс" (Заемщик, Должник) заключены следующие кредитные договоры: N 454-14 К от 07 августа 2014 года на сумму 3 882 154,94 руб., со сроком погашения - 14 октября 2018 года; N 532-14 К от 19 сентября 2014 года на сумму 53 000 000 руб., со сроком погашения - 14 октября 2018 года (далее - кредитные договоры).

Согласно пункту 1 кредитных договоров, кредитор предоставляет заемщику кредит для пополнения оборотных средств на условиях и в порядке, предусмотрено настоящими договорами, на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 14 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. Начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно.

Кроме того, 26 декабря 2014 года между АО "Фондсервисбанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Орион Экспресс" (Заемщик, Должник) заключен договор N 684-14 КЛ об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 19.11.2015), согласно которому, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 190 000 000 руб. на срок по 14 октября 2018 года для пополнения оборотных средств с последующим списанием неиспользованного лимита по мере погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ плюс 5 процентов годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения текущего кредита, а также в день окончания настоящего договора и/или дополнительного соглашения.

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 декабря 2015 года между АО "Фондсервисбанк" (далее - Банк, Залогодержатель) и АО "Техно Экспресс" (далее - Залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс", согласно которому, залогодатель передает залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Орион Экспресс", номинальной стоимостью 316 326,48 руб., что составляет 31 % уставного капитала общества, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору (в том числе, кредитные договоры 454-14 К от 07.08.2014, N 532-14 К от 19.09.2014, N 684-14 КЛ от 26.12.2014) получить удовлетворение своих требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2017 года в отношении ООО "Орион Экспресс", за государственным регистрационным номером 2155024145835 имеется запись о зарегистрированном обременении в виде залога на принадлежащие должнику - учредителю ООО "Орион Экспресс" 31 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью в размере 316 326,48 руб.

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 возбуждено производству по делу о признании АО "Техно Экспресс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае имеются обстоятельства, подпадающие под положения подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации: заложенное имущество в рамках дела о банкротстве залогодателя является предметом притязаний кредиторов должника, следовательно, сохранность этого имущества для залогодержателя уже не обеспечивается залогодателем в полной мере, что обуславливает необходимость своевременного предъявления залогодержателем требования для включения его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя. Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя. (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 307- ЭС15-17242 по делу N А56-1417/2014).

Требования о досрочном возврате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам направлены ООО "Орион Экспресс" 27 сентября 2016 года, получены 06.10.2016 (идентификатор почтового отправления N 11517203049096).

В срок, установленный в требованиях - в течение семи дней с момента получения требований, денежные средства не возвращены.

Факт наличия задолженности ООО "Орион Экспресс" по кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам (перенос задолженности на просроченную), письмами ООО "Орион Экспресс" от 17 октября 2016 года с просьбами о согласовании графика погашения.

В связи с чем, требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего АО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС" Антонова Д.А., ООО "Орион Экспресс" о платежеспособности ООО "Орион Экспресс", которое само в состоянии выплатить долги по кредиту, поскольку возможность предъявления требований залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 22.2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 поставлены в зависимость от факта возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом наличие оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей такую оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в реестр требований кредиторов должника - Акционерное общество "Техно Экспресс" для удовлетворения в третью очередь в размере 316 326,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" в размере 31 % уставного капитала, по договору залога доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" от 10.12.2015.

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обращаясь с апелляционной жалобой, просило изменить мотивировочную часть определения суда, указывая на то, что наличие оценки в размере 316 326,48 руб. не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей такую оценочную стоимость. В связи с чем, просило дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения указанием на то, что требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" включены в реестр требований кредиторов в размере 246 882 154,94 руб. как обеспеченное заложенным имуществом должника в размере 316 326,48 руб.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года, в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 года N 310-ЭС-10887.

Поскольку задолженность перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" основного должника - ООО "Орион Экспресс" по кредитным договорам составляет 246 882 154,94 руб., указанная задолженность не оспаривается лицами, участвующими в деле, то АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи залогового имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" в размере 31% уставного капитала, по договору залога доли в уставном капитале ООО "Орион Экспресс" от 10 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт по существу не отменен и не изменен, то апелляционную жалобу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу N А57-28701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров