Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 03АП-1243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф02-3733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 апреля 2017 г.

Дело N А33-21615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Кирова-43"): Шевченко О.В., председателя правления на основании протокола общего собрания правления товарищества собственников жилья "Кирова-43" от 20.10.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2017 года по делу N А33-21615/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

товарищество собственников жилья "Кирова-43" (ИНН 2443042998, ОГРН 1132443002097; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Кирова-43") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482; далее - ответчик, администрация) об оспаривании отказа от 05.07.2016 в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенного в письме от 05.07.2016 N У-01-58-3577.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2017 года заявление ТСЖ "Кирова-43" удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации города Ачинска в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенный в письме от 05.07.2016 N У-01-58-3577. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья "Кирова-43" от 28.06.2016 N 71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

С администрации в пользу товарищества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства.

По представленному расчету N 1 плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, за 1 полугодие базового периода (декабрь 2015 года) должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах) за 1 полугодие текущего календарного года (2016 года); в расчете неверно применены в базовом периоде следующие показатели: цены (тарифы) ресурсоснабжающих организаций для группы потребителей 1 "население", установленные в порядке, определенном законодательством РФ в текущем периоде. Тарифы применены I полугодия 2015 года вместо 2 полугодия 2015 года: на тепло вместо 1104 рубля 16 копеек за Гкал/м2 применено 1056 рублей 95 копеек за Гкал/м2; на холодную воду вместо 21 рубля 27 копеек за м3 применено 19 рублей 23 копейки за м3; на водоотведение вместо 15 рублей 97 копеек за м3 применено 14 рублей 44 копейки за м3.

Итоговая сумма компенсации части платы граждан за первое полугодие 2016 года за услуги не определена. Строка "Итог" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс". Плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, за 2 полугодие текущего года должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (межотопительный период) + плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (отопительный период). Поскольку данное требование не соблюдено, итоговая сумма компенсации части платы граждан за 2 полугодие 2016 года за коммунальные услуги неопределенна.

В результате 1 полугодие базового периода посчитано неправильно, вследствие чего, весь расчет составлен некорректно. Строка "Итого" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс", который применен неверно (вместо утвержденного указом Губернатора индекса 1,044 применен 1,0149 и 1,7926).

По расчету N 2 плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах), за 2 полугодие текущего года должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (межотопительный период) + плате за коммунальные услуги граждан в базовом периоде (отопительный период). Данное условие не соблюдено, итоговая сумма компенсации части платы граждан за 2 полугодие 2016 года за коммунальные услуги не определена. Строка "Итого" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс", который применен неверно (вместо утвержденного указом Губернатора индекса 1,044 применен 0,3938 и 1,3691).

На основании изложенного апеллянт полагает, что у администрации г. Ачинска имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении компенсации и отсутствовали основания для заключения соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году с истцом, о чем сообщено в письме от 05.07.2016.

Товарищество представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (администрация города Ачинска) в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании представил суду отзыв на апелляционную жалобу, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Кирова-43" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132443002097.

28.06.2016 ТСЖ "Кирова-43" направило в адрес администрации г. Ачинска зарегистрированное за входящим номером У-01-58-3577 заявление от 28.06.2016 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением следующих документов: уточненного расчета субвенции на 2016 год на сумму 109 835 рублей, протокола N 2 общего собрания правления ТСЖ "Кирова-43" от 20.10.2015, свидетельства ОГРЮЛ, свидетельства ОГРН, реестра многоквартирных домов, выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2016, договора на теплоснабжение N 29/1-ТЭот 01.03.2014, договора на энергоснабжение N 5940 от 28.03.2014, договора на услуги водоснабжения ВС N 29/2 от 01.03.2014, справки о путях раскрытия информации, устава товарищества, протокола общего собрания собственников N3 от 06.11.2013.

Письмом от 05.07.2010 N У-01-58-3577 администрация г. Ачинска сообщила товариществу об отсутствии у нее оснований для заключения соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году с ТСЖ "Кирова-43" в связи с тем, что не представлен правильный расчет.

Полагая, что отказ от 05.07.2016 в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенный в письме от 05.07.2016 N У-01-58-3577, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, ТСЖ "Кирова-43" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора в настоящем деле является отказ администрации в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенный в письме от 05.07.2016 N У-01-58-3577. В данном письме администрация со ссылкой на постановление Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п указала, что товариществом правильный расчет не представлен.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава города Ачинска Красноярского края, принятого решением Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N 7-33р, Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее по тексту - Закон от 01.12.2014 N 7-2835), Закона Красноярского края от 01.12.2014 N7-2839 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", Порядка и сроков перечисления средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Ачинска является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении компенсации исполнителям коммунальных услуг и заключении соглашения о предоставлении такой компенсации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление правильного расчета не является основанием отказа в предоставлении компенсации, администрация обязана в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п и пунктом 2 статьи 2 Закона от 01.12.2014 N7-3285 произвести окончательный расчет размера компенсации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации. Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает Закон Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон N 7-2835).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 7-3285 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится на основании заявления исполнителя коммунальных услуг и документов, предусмотренных перечнем в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в уполномоченный орган местного самоуправления по месту нахождения исполнителя коммунальных услуг или по месту предоставления коммунальных услуг в случае, если местом нахождения исполнителя коммунальных услуг является другой населенный пункт (муниципальное образование) (пункт 1 статьи 3 Закона N 7-3285).

По итогам рассмотрения документов, представленных исполнителем коммунальных услуг, уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (статья 4 Закона N 7-2835).

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона от 01.12.2014 N 7-3285 перечень документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состав сведений в них, требования к оформлению указанных документов, а также порядок их представления устанавливаются Правительством края.

Порядок рассмотрения заявления и документов, представленных исполнителем коммунальных услуг для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, в том числе порядок проверки достоверности содержащихся в них сведений, устанавливается Правительством края.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-2835 постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п утвержден Порядок рассмотрения заявления и документов, представленных исполнителем коммунальных услуг для получения субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, в том числе порядок проверки достоверности содержащихся в них сведений (далее - Порядок N 165-п).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка N 165-п исполнители коммунальных услуг для получения субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги представляют в уполномоченный орган местного самоуправления заявления и документы, указанные в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состава сведений в них, требований к оформлению указанных документов, а также порядка их представления.

Уполномоченный орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней со дня получения от исполнителя коммунальных услуг заявления и документов, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состава сведений в них, требований к оформлению указанных документов, а также порядка их представления, рассматривает их на предмет:

- соблюдения исполнителем коммунальных услуг условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги;

- соответствия представленных заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2.1 - 2.3 Перечня документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состава сведений в них, требований к оформлению указанных документов, а также порядка их представления.

На основании пункта 2.3 Порядка N 165-п по итогам рассмотрения заявления и документов, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состава сведений в них, требований к оформлению указанных документов, а также порядка их представления, уполномоченный орган местного самоуправления в срок, установленный в пункте 2.2 Порядка:

- проверяет предварительный расчет размера компенсации по исполнителям коммунальных услуг;

- принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Закона N 7-2835.

По пункту 2.5. Порядка N 165-п в случае отказа в предоставлении компенсации исполнителю коммунальных услуг в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 2.2 Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления направляет уведомление об отказе с указанием причин отказа.

Постановлением администрации города Ачинска от 06.07.2015 N 244-п утвержден Порядок предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг на территории города Ачинска (далее - Порядок N 244-п), согласно пункту 7 которого решение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг и решение об отказе в их предоставлении принимаются администрацией города Ачинска в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности приведенных норм следует, что уполномоченный орган местного самоуправления в установленный срок обязан:

- рассмотреть указанные в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня заявление и документы исполнителя коммунальных услуг на предмет соблюдения им условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги; соответствия представленных заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2.1 - 2.3 Перечня;

- по итогам рассмотрения таких заявления и документов (указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Перечня) проверить предварительный расчет размера компенсации по исполнителям коммунальных услуг и принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Закона N 7-2835.

- в случае отказа в предоставлении компенсации, направить исполнителю коммунальных услуг уведомление об отказе с указанием причин отказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2016 ТСЖ "Кирова-43" направило в адрес администрации г. Ачинска заявление о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг, зарегистрированное ответчиком 28.06.2016 (вх. N У-01-58-3577). К заявлению приложены следующие документы: уточненный расчет субвенции на 2016 год на сумму 109 835 рублей, протокол N2 общего собрания правления ТСЖ "Кирова-43" от 20.10.2015, свидетельство ОГРЮЛ, свидетельство ОГРН, реестр многоквартирных домов, выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2016, договор на теплоснабжение N29/1-ТЭ от 01.03.2014, договор на энергоснабжение N5940 от 28.03.2014, договор на услуги водоснабжения ВС N29/2 от 01.03.2014, справка о путях раскрытия информации, устав товарищества, протокол общего собрания собственников N3 от 06.11.2013.

При этом администрацией в оспариваемом отказе не указано на недостаточность представленного пакета документов, ненадлежащее оформление каких-либо из представленных документов. Данное обстоятельство, как и факт того, что ТСЖ "Кирова-43" является исполнителем коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные товариществом в приложении к заявлению в администрацию документы, соглашается с судом первой инстанции о том, что все необходимые для получения компенсации документы в уполномоченный орган местного самоуправления товариществом были представлены.

Данный факт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании также не оспаривался.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления обязан был в установленный срок рассмотреть заявление и документы на предмет соблюдения товариществом (исполнителем коммунальных услуг) условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги; соответствия представленных заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2.1 - 2.3 Перечня; по итогам их рассмотрения проверить предварительный расчет размера компенсации и принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Закона N 7-2835.

Пункт 5 статьи 3 Закона N 7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации:

а) документы, указанные в перечне, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, представлены с нарушением требований к их оформлению и (или) порядка их представления;

б) сведения, представленные исполнителем коммунальных услуг, являются недостоверными;

в) не соблюдены условия предоставления компенсации, установленные Правительством края в соответствии с пунктом 6 статьи 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, отказывая ТСЖ "Кирова-43" в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, администрация со ссылкой на постановление Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п указала на непредставление товариществом правильного расчета, а именно: в письме от 28.06.2016 N 71 не определена сумма субвенций для ТСЖ "Кирова-43", поскольку указаны недостоверные сведения в расчете, а именно 2 полугодие (межотопительный период 2 месяца 2.238 тыс. рублей или - 247,895 тыс. рублей (отрицательное значение); 2 полугодие (отопительный период 4 месяца): 48,046 тыс. рублей или 298,179 тыс. рублей).

Однако из пункта 5 статьи 3 Закона N 7-2835 не следует, что непредставление правильного расчета является основанием для отказа в предоставлении компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена недостоверность представленных сведений, на что имеется указание в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы относительно представленных товариществом расчетов N 1 и N 2.

Так, по представленному расчету N 1 плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, за 1 полугодие базового периода (декабрь 2015 года) должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах), за 1 полугодие текущего календарного года (2016 года); в расчете неверно применены в базовом периоде следующие показатели: цены (тарифы) ресурсоснабжающих организаций для группы потребителей 1 "население", установленные в порядке, определенном законодательством РФ в текущем периоде. Тарифы применены I полугодия 2015 года вместо 2 полугодия 2015 года: на тепло вместо 1104 рубля 16 копеек за Гкал/м2 применено 1056 рублей 95 копеек за Гкал/м2; на холодную воду вместо 21 рубля 27 копеек за м3 применено 19 рублей 23 копейки за м3; на водоотведение вместо 15 рублей 97 копеек за м3 применено 14 рублей 44 копейки за м3.

Итоговая сумма компенсации части платы граждан за первое полугодие 2016 года за услуги не определена. Строка "Итог" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс". Плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, за 2 полугодие текущего года должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (межотопительный период) + плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (отопительный период). Поскольку данное требование не соблюдено, итоговая сумма компенсации части платы граждан за 2 полугодие 2016 года за коммунальные услуги неопределенна.

В результате 1 полугодие базового периода посчитано неправильно, вследствие чего, весь расчет составлен некорректно. Строка "Итого" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс", который применен неверно (вместо утвержденного указом Губернатора индекса 1,044 применен 1,0149 и 1,7926).

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы ответчика, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку расчет N 1 предоставлялся предварительно, с заявлением был представлен уточненный расчет - расчет N 2, т.е. оспариваемый отказ, изложенный в письме от 05.07.2016 N У-01-58-3577, вынесен по расчету N2.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы по расчету N 2. Администрация настаивает, что плата за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах (жилых домах), за 2 полугодие текущего года должна равняться плате за коммунальные услуги граждан, проживающих в многоквартирных домах, в базовом периоде (межотопительный период) + плате за коммунальные услуги граждан в базовом периоде (отопительный период). Данное условие не соблюдено, итоговая сумма компенсации части платы граждан за 2 полугодие 2016 года за коммунальные услуги не определена. Строка "Итого" должна равняться строке "Предельный максимальный индекс", который применен неверно (вместо утвержденного указом Губернатора индекса 1,044 применен 0,3938 и 1,3691).

Таким образом, доводы ответчика относительно расчета N 2, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о неверном применении заявителем предельного максимального индекса (применении иного значения индекса).

Однако применение товариществом иного значения индекса не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 3 Закона N 7-2835 оснований для отказа в предоставлении компенсации, в том числе о предоставлении недостоверных сведений.

Представление неправильного расчета в связи с применением предельного максимального индекса в неверном значении не идентично представлению недостоверных сведений. При этом, как указывалось выше, из пункта 5 статьи 3 Закона N 7-2835 не следует, что непредставление правильного расчета является основанием для отказа в предоставлении компенсации.

Ответчиком в письме от 05.07.2010 N У-01-58-3577 не указано, какие именно сведения, в том числе в расчете, представленные исполнителем коммунальных услуг, являются недостоверными. Указание в данном письме на то, что "сумма субвенции для ТСЖ "Кирова-43" не определена: 2 полугодие (межотопительный период 2 месяца 2 238 тыс. рублей или - 247, 895 тыс. рублей (отрицательное значение); 2 полугодие (отопительный период 4 месяца): 48,046 тыс. рублей или 298,179 тыс. рублей", не свидетельствует об обратном.

Других оснований для отказа в предоставлении компенсации администрацией в письме от 05.07.2010 N У-01-58-3577 не отражено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла подпункта 4 пункта 2.2. вышеуказанного Перечня, пунктов 9 и 10 Порядка от 06.07.2015 N 244-п и пункта 6 статьи 3 Закона N 7-3285, для получения компенсации исполнитель коммунальных услуг (товарищество) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления предварительный расчет размера компенсации.

Пункт 6 статьи 3 Закона от 01.12.2014 N 7-3285 содержит прямое указание, что размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Ачинска обязана в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края N 165-п и пунктом 2 статьи 2 Закона N 7-3285 произвести окончательный расчет размера компенсации.

При этом товариществом с заявлением был предоставлен полный перечень необходимых документов, содержащих достоверные сведения. Данный факт ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности вывода ответчика, изложенного в оспариваемом отказе.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ачинска от 20.06.2016 N 11-11-3189 (о предоставлении 21.06.2016 исполнителем коммунальных услуг в управление уточненного расчета субвенции на 2016 год), а также письмо администрации г. Ачинска от 23.06.2016 N 11-11-3189 (о приведении в срок до 28.06.2015 в соответствие и направления расчета субвенции в управление жилищно-коммунального хозяйства для дальнейшего предоставления в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в связи с тем, что представленный 21.06.2016 уточненный расчет субвенции на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на запрос управления от 20.06.2016 N 11-11-3189 "О предоставлении уточненного расчета субвенции на 2016 год" в работу не принят, так как в расчете заявителем не определена сумма субвенции для ТСЖ "Кирова-43") не свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа.

Таким образом, оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества в осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам; препятствует получению им субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела:

- указанный заявителем при обращении в суд способ восстановления нарушенного права (обязать администрацию г. Ачинска повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о предоставлении субсидий),

- отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения администрацией заявления товарищества от 28.06.2016 N 71 (вх. NУ-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства (на предмет соблюдения условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги; соответствия представленных заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2.1 - 2.3 Перечня; проверки по итогам рассмотрения заявления и документов предварительного расчета и принятия соответствующего решения по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 3 Закона N 7-2835), - суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя обязал администрацию г. Ачинска в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья "Кирова-43" от 28.06.2016 N71 (вх.NУ-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Ачинска освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2017 года по делу N А33-21615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова