Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 302-КГ17-19384 по делу N А33-21615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 302-КГ17-19384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N А33-21615/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Кирова-43" (далее - товарищество) об оспаривании отказа администрации в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенного в письме от 05.07.2016, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товариществу было отказано в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году в связи с непредставлением правильного расчета.

Товарищество, полагая, что отказ администрации нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее - Закон N 7-2835), Порядком рассмотрения заявления и документов, представленных исполнителем коммунальных услуг для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п, Порядком предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг на территории города Ачинск, утвержденным постановлением администрации города Ачинска от 06.07.2015 N 244-п, пришли к выводу о том, что все необходимые для получения компенсации документы в уполномоченный орган местного самоуправления товариществом были представлены, в связи с чем признали оспариваемый отказ администрации незаконным.

Суды исходили из того, что для получения компенсации исполнитель коммунальных услуг (товарищество) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления предварительный расчет размера компенсации; администрация города Ачинска в соответствии с Законом N 7-2835 обязана произвести окончательный расчет размера компенсации; ошибки в расчете, представленном товариществом, н6е является основанием для отказа в предоставлении компенсации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина