Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 19АП-830/17

город Воронеж

06 апреля 2017 г.

Дело N А35-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4": Антоньева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Яковченко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 03-41/9, выдана до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-12726/2016 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (ИНН 4633037943, ОГРН 1154632011929) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Курской области (ИНН 4629038140, ОГРН 1024600957974) по внесению изменений в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4", и обязании Государственной жилищной инспекции Курской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания-4") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Курской области по внесению изменений в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4", являющихся приложением к реестру лицензий Курской области на управление многоквартирными домами, в части включения в реестр многоквартирных домов, расположенных по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова, д.10, корп. 3, Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова, д.10, корп. 5, Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова, д.12, Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова, д.14; и об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" путем совершения соответствующих действий в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу,

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" принято судом к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/360 от 28.11.2016, выраженного в отказе ООО "Управляющая компания-4" внести изменения с 28.11.2016 в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных домов N 10/3, N 12, N 14, N 10/5, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова (об отказе смены управляющей компании с ООО "УК "Жилищник" на ООО "Управляющая компания-4") до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" о принятии обеспечительных мер отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, выраженный в отказе ООО "Управляющая компания-4" внести изменения с 28.11.2016 в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных домов нарушает права и законные интересы Общества, а именно лишает юридическое лицо права извлечения прибыли, поскольку не позволяет осуществлять управление многоквартирными домами, чем причиняет значительный ущерб заявителю.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер ставит под угрозу обеспечение жителей домов жилищно-коммунальными услугами и повлечет нарушение их прав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о передаче домов в управление ООО "Управляющая компания-4". Данные решения собственников многоквартирных домов не были признаны недействительными в установленном порядке. При этом оспариваемое решение незаконно ограничивает возможность собственников принимать управленческие решения.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в оспариваемом решении Государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/360 от 28.11.2016 не указаны правовые основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов.

Таким образом, заявитель полагает, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна предмету спора и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Государственная жилищная инспекция Курской области, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции определения, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В частности Общество указало, что оно выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных домов N 10/3, N12, N14, N10/5, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Реформа ЖКХ", к управлению спорными многоквартирными домами с 16.12.2016 приступило ООО "Жилцентр".

Решения общих собраний собственников, которыми в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилцентр", в настоящее время обжалуются в суде общей юрисдикции.

24.06.2016 проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 10/3, N 12, N 14, N 10/5, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова, согласно протоколов о проведении которых общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" выбрано в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов.

В связи с изложенным, Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о включении в реестр лицензий Курской области указанных домов.

Решением N 07-08/360 от 28.11.2016 Государственная жилищная инспекция Курской области отказала ООО "Управляющая компания-4" во внесении изменений с 28.11.2016 в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных домов N 10/3, N 12, N 14, N 10/5, расположенных по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Маршала Жукова.

Полагая, что бездействие Госжилинспекции Курской области по внесению изменений в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4", являющихся приложением к реестру лицензий Курской области на управление многоквартирными домами, в части включения в реестр спорных многоквартирных домов Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно с подачей указанного заявления об оспаривании бездействия административного органа обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/360 от 28.11.2016.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Также Общество не обосновало каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данной части доводы Общество носят предположительный характер и по существу сводятся к доказыванию права на управление спорными домами. Однако сами по себе приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о связи испрошенной меры с заявленными требованиями.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В рассматриваемом случае ненормативным актом, о приостановлении действия которого ходатайствовало Общество, не предусмотрено совершение каких-либо мероприятий, а приостановление его исполнения не может повлечь внесение изменений в реестр лицензий в отношении Общества.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры.

Указанные ООО "Управляющая компания-4" обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения административного органа, исходя из существа решения, может причинить Обществу ущерб, равно как и не характеризует такой ущерб как значительный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-12726/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова