Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 310-КГ18-4202 по делу N А35-12726/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 310-КГ18-4202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 (судьи Лукашенкова Т.В., Смолко С.И., Стрегелева Г.А.) по делу N А35-12726/2016 Арбитражного суда Курской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (далее - общество "УК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 28.11.2016 N 07-08/360 и обязании ГЖИ Курской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения соответствующих действий в течение 20 дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - общество "ЖилЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - общество "УК "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа были нарушены положения статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Общество "ЖилЦентр" указывает на недействительность протоколов общих собраний жильцов многоквартирных домов, в связи с отсутствием в них указания на расторжение договором с предыдущими управляющими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество "УК-4" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.03.2016 N 121.

Согласно протоколам общих собраний от 15.10.2016 (Курская обл., г. Железногорск, ул. М. Жукова, д. 10/3), от 18.10.2016 (ул. М. Жукова, д. 14), от 14.10.2016 (ул. М. Жукова, д. 12), от 24.06.2016 (ул. М. Жукова, д. 10/5) собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией - обществом "УК "Жилищник" и избрании в качестве управляющей организации общества "УК-4".

На основании указанных решений общество "УК-4" обратилось в ГЖИ Курской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении спорных многоквартирных домов, сообщив, что собственниками помещений указанных домов расторгнуты договоры управления с обществом "УК "Жилищник" (письма от 17.10.2016 N 498 и от 18.10.2016 N 502).

По итогам проверки заявлений и документов, представленных лицензиатом, ГЖИ Курской области оформлено заключение от 27.10.2016, согласно которому Инспекцией выявлены нарушения подпункта "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

ГЖИ Курской области 27.10.2016 принято решение N 07-08/312 о приостановлении рассмотрения заявлений общества "УК-4" о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Инспекцией установлено непредставление обществом "ЖилЦентр" документов, подтверждающих прекращение управления вышеуказанными многоквартирными домами, вследствие чего не устранено нарушение подпункта "б" пункта 9 Порядка; предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с пунктами 7, 17 Порядка, что отражено заключении от 28.11.2016.

Инспекцией 28.11.2016 принято решение N 07-08/360 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении названных выше многоквартирных жилых домов.

Полагая, что решение Инспекции от 28.11.2016 N 07-08/360 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "УК-4" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса и Порядком, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись вступившие в законную силу судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом заявителю, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений в надлежащей форме принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией - обществом "ЖилЦентр".

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, кассационная инстанция, учтя требования статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса и упомянутый Порядок, справедливо исходила из того, что отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о расторжении договоров непосредственно с обществом "ЖилЦентр" не свидетельствует о недействительности решений о выборе новой управляющей организации - общества "УК-4", в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

После избрания 16.03.2016 в качестве управляющей организации общества "ЖилЦентр", впоследствии (в июне и октябре 2016 соответственно) собственники помещений в спорных многоквартирных домах должным образом реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, приняв решение о выборе иной управляющей организации - истца.

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вступившими в законную силу решениями Железногорского городского суда Курской области отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений о признании недействительными протоколов общих собраний собственников от 16.03.2016 об избрании в качестве управляющей организации общества "ЖилЦентр".

В этой связи суды двух инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись вступившие в законную силу судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами.

Суд округа правомерно указал, что названные судебные акты суда общей юрисдикции приняты исключительно по спорам о признании недействительными протоколов общих собраний собственников от 16.03.2016 и не содержат каких-либо выводов о лице, обладающем полномочиями управляющей компанией после проведения новых собраний в июне и октябре 2016 года, а результат разрешения данных споров не влияет на оценку последующего выбора собственниками иной управляющей компании, в частности, в июне и октябре 2016 года.

С учетом изложенного, у суда округа имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на ничтожность принятых общими собраниями решений о выборе управляющей организации не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данное обстоятельство с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова