Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 12АП-2493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 апреля 2017 г.

Дело N А12-55187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от Корецкого Владимира Ивановича - Щеглова Надежда Владимировна, по доверенности от 12.09.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-55187/2016 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича

к Финько Сергею Емельяновичу,

Туркину Алексею Сергеевичу,

Гречко Олесе Юрьевне

о признании недействительными договоров по признаку притворности,

УСТАНОВИЛ:

Корецкий Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Финько Сергею Емельяновичу, Туркину Алексею Сергеевичу, Гречко Олесе Юрьевне о признании недействительными по признаку притворности: договор дарения доли в уставном капитале ООО "Криоком" в размере 62,5% от 25 июля 2014 года, заключенный между Мрачковским Ю.А. и Финько С. Е., договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Криоком" в размере 62,5%, заключенный между Финько С. Е. и Туркиным А.С.; перевести права и обязанности покупателя 62,5% доли в уставном капитале ООО "Криоком" с Туркина А.С. на Корецкого В.И.

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Корецкий В.И. является участником ООО "КРИОКОМ" и владеет 37,5% долей в уставном капитале указанного общества.

Ранее уставный капитал ООО "КРИОКОМ" был разделен между двумя участниками - Корецким В.И. с долей в 37,5%, а также Мрачковским Ю.А., которому принадлежало 62,5%.

25.07.2014 года в г. Волгограде между Мрачковским Ю.А. и Гречко О.Ю., действующей в интересах Финько С.Е., был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ", в соответствии с которым Мрачковский Ю.А. безвозмездно передал Финько С.Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026), составляющую 62,5% уставного капитала данного общества.

В соответствии с п.4 данного договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 37 500 рублей.

Договор удостоверен нотариусом города Волгограда Барбарич Ольгой Валентиновной 25.07.2014 года.

В ноябре 2014 года Мрачковский Ю.А. умер.

Новый держатель доли - Финько С.Е. - распорядился приобретенной им у Мрачковского Ю.А. долей в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" путем ее безвозмездной передачи Туркину Алексею Сергеевичу по договору от 07.01.2016 года, удостоверенному нотариусом Волгоградской области Кулаковой Е.А.

На момент рассмотрения дела участниками ООО "КРИОКОМ" являются Корецкий В.И. с долей в размере 37,5% уставного капитала и Туркин А.С. с долей в размере 62,5% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд, Корецкий В.И. в иске указал, что договоры дарения, заключенные между Мрачковским Ю.А. и Финько С.Е., а затем между Финько С.Е. и Туркиным А.С. являются притворными сделками и прикрывают собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" в размере 62,5% по цене 650 000 рублей.

Оплата сделки, по мнению истца, состоялась в сентябре 2015 года путем выдачи Туркиным А.С. из кассы ООО "КРИОКОМ" денежных средств в размере 650 000 рублей Гречко О.Ю.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства. Гречко О.Ю., будучи дочерью и наследницей Мрачковского Ю.А., действуя с ним по предварительной договоренности, оформили дарение доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ" в пользу Финько С.Е. с целью избежания процедуры согласования с Корецким В.И. перехода доли к Гречко О.Ю. в порядке наследования и дальнейшего беспрепятственного отчуждения ее в пользу третьего лица в обход преимущественного права другого участника общества - Корецкого В.И.

По прошествии времени нашелся покупатель доли - Туркин А.С.

24.09.2015 была частично совершена сделка купли-продажи доли: Гречко О.Ю. получила денежные средства в размере 650 000 руб., Туркин А.С. получил право управления Обществом, с учетом того, что доля составляет 62,5% уставного капитала - право, неограниченное волей второго участника Общества. Позднее - в конце марта доля была передана Туркину А.С., что повлекло за собой завершение полногого цикла по совершению сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Последовательность действий ответчиков свидетельствует об их согласованной воле, направленной на передачу 62,5% доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью. Лишить истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемой доли и в конечном итоге - передачу полного корпоративного контроля лицу, не являющемуся участником общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований истца не установил, указав при этом, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения доли в уставном капитале ООО "КРИОКОМ".

Как указал суд первой инстанции, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Аналогичные правовые позиции приведены в Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 года N 23-В11 -6 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 года N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11.

Из анализа доводов иска следует, что выгодоприобретателем по сделке купли-продажи доли в уставном капитале должна была выступить Гречко О.Ю., как наследница Мрачковского Ю.А., между тем, как уже было указано выше никаких прав на долю Гречко О.Ю. после смерти Мрачковского Ю.А. не получила, равно как не получила и возможности требования в связи с этим какой-либо платы за нее. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 29.09.2015 года не подтверждает доводов истца о возмездности дарения по приведенным выше основаниям.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия в свою очередь отмечает следующее.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Реализация права потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

В силу характера требования ответчиком по спору о переводе прав и обязанностей покупателя на истца является покупатель. Участник-продавец может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При удовлетворении иска суд не может ограничиться в своем решении лишь указанием на перевод на истца прав и обязанностей по договору, поскольку сам способ защиты предполагает замену стороны в договоре судом. Суд в резолютивной части должен отразить решение о замене в договоре купли-продажи покупателя истцом.

В соответствии с п. 4 и п. 18 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного письма N 131 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" от 25.06.2009 г., если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, в рассматриваемом случае притворными должны быть признаны обе сделки дарения долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи долей, как на то указывает истец.

Как ранее отмечалось, передача прав Туркину А.С. на долю в уставном капитале общества в размере 62,5% явилось результатом совершения ряда сделок: 25.07.2014 года на основании договора дарения, заключенного между Мрачковским Ю.А. и Гречко О.Ю. (действующей в интересах Финько С.Е.) и договора дарения от 07.01.2016, заключенного между Финько С.Е. и Туркиным А.С.

При этом, коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя о притворности рассматриваемых сделок, считает необходимым отметить следующее.

Мрачковский Ю.А. умер в ноябре 2014 года, тогда как сделка дарения, заключенная между Финько С.Е. и Туркиным А.С. совершена в 2016 году. При том, что дочь Мрачковского Ю.А. в права наследования не вступала, в связи с чем права на долю, ранее принадлежащей её отцу не получала.

Таким образом, временной промежуток (2 года) совершения вышеуказанных сделок свидетельствует о том, что указанные сделки не носят притворный характер.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы истец не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих единую сделку-купли продажи.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу N А12-55187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин