Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 11АП-2112/17

г.Самара

07 апреля 2017 г.

Дело N А49-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН 5836013227, ОГРН 1045803007139), г.Пенза, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 по делу N А49-14338/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ПАО "Ростелеком" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора (уведомило о снижении объема обязательств в соответствии с приложением N 6, направило для подписания дополнительное соглашение в порядке п.3.7 договора), а равно и по соблюдению норм действующего законодательства в области связи и лицензионных условий по лицензии N 135993.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 перераспределено дело N А49-14338/2016 от судьи Кувшинова В.Е. судье Филипповой Е.Г. в связи с отсутствием по болезни судьи Кувшинова В.Е.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767 и имеет лицензию N 135993 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи на территории Пензенской области, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате осуществления государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи в отношении ПАО "Ростелеком" выявлен факт совершения административного правонарушения в сфере связи, а именно: осуществление ПАО "Ростелеком" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (лицензионных условий).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управление Роскомнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении в области связи N АП-58/3/504 от 15.11.2016, обществом допущены нарушения п. 10 лицензионных требований (лицензионных условий), указанных в лицензии на оказание телематических услуг связи N135993 от 16.02.2016 (т.1 л.д. 18-26).

На основании указанного протокола заявитель в соответствии с положениями ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

На основании ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, телематические услуги связи подлежат лицензированию.

Раздел 16 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 включает перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 лицензионных требований лицензии N 135993 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

ПАО "Ростелеком" заключило договор "Об условиях оказания универсальных услуг" от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - договор) с Федеральным агентством связи. Договор определяет условия оказания ПАО "Ростелеком" универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ИТС "Интернет") с использованием средств коллективного доступа (т.1 л.д. 68-82).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 - 1.83.3, являющихся приложением N 2 к Договору.

Согласно п. 2.1.4 договора ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 371 от 30.09.2015 (далее - Требования).

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила N241).

В соответствии с подп. а, в, г пункта 3 Правил N 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности:

а) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 01.07.2016 - не менее 2 Мбит/с;

в) бесплатного доступа к сайтам в ИТС "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

г) использования ряда устройств.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

Административным органом 25.10.2016 в 11 часов 16 минут установлено, что в ПКД, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, д. 27, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечено оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием средств коллективного доступа, а именно одно рабочее место демонтировано (отсутствует монитор клавиатура и компьютерная мышь). Второе место также находится в нерабочем состоянии. При обращении к сотруднику отделения почтовой связи города Городище Никольского почтамта - ОСП УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" был дан ответ, что ПКД демонтирован и универсальные услуги связи не оказываются, что является нарушением требования подпункта "а" п. 3 Правил, которым предусмотрено обеспечение доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 01.07.2016 - не менее 2 Мбит/с.

В соответствии с п. 5 Требований в качестве средств, позволяющих пользователю воспользоваться универсальными услугами связи на ПКД, могут быть использованы универсальные карты связи.

Административным органом установлено, что 25.10.2016 в 13 часов 09 минут в ПКД, расположенном по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Нижний Шкафт, ул. Центральная, д. 69, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечивается возможность получения универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием универсальной карты. Данное обстоятельство является нарушением требования подпункта "а" п. 3 Правил N 241 и п. 5 Требований.

Административным органом 25.10.2016 в 13 часов 32 минут установлено, что в ПКД, расположенном по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Аришка, ул. Нагорная, д. 4, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечено оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием универсальной карты. Также на одном рабочем месте отсутствует средство отображения информации - монитор, что является нарушением требования подпункта "а" п. 3, подпункта "в" п. 5 Правил и п. 5 Требований.

Административным органом 25.10.2016 в 14 часов 07 минут установлено, что в ПКД, расположенном по адресу: Пензенская область, Никольский район, с. Казарка, ул. Советская, д. 37, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" по причине неработоспособности установленного оборудования. При обращении к сотруднику отделения почтовой связи Казарка Никольского почтамта - ОСП УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" о получении универсальной услуги была произведена перезагрузка персонального компьютера, но операционная система не загрузилась. Оператором связи ПАО "Ростелеком" нарушены требования подпункта "а" п. 3 Правил N 241.

Административным органом 25.10.2016 в 14 часов 53 минут установлено, что в ПКД, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, д. 135а, оператором связи ПАО "Ростелеком" не обеспечивается оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием средств коллективного доступа. При обращении к сотруднику отделения почтовой связи Никольск Никольского почтамта -ОСП УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" был дан ответ, что ПКД не работает и универсальные услуги связи не оказываются, выявленный факт является нарушением требования подпункта "а" п. 3 Правил N 241.

В ПКД, расположенных по адресам: Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, д. 27 и Пензенская область, Никольский район, с. Казарка, ул. Советская, д. 37 установлены средства отображения информации - цветные мониторы "Belinea 101555" с размером диагонали 38 сантиметров вместо 48 см. Выявленные факты противоречат требованиям подпункта "г" п. 3 Правил N 241.

Кроме того, в нарушение требований подпункта "г" п. 3 Правил N 241оператором связи ПАО "Ростелеком" все выше перечисленные ПКД не оборудованы: веб-камерой с разрешением не менее 2 мегапикселей, универсальным устройством для чтения карт памяти и иных электронных карт различного назначения (картридер), сканером.

Во всех проверенных ПКД отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, что нарушает требования подпункта "а" п. 7 Правил N 241, согласно которым оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 обеспечить размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Нарушение было выявлено 15.11.2016 в 13 час 00 мин, о чем был составлен акт планового мероприятия по контролю в области связи без взаимодействия с проверяемым лицом (систематическое наблюдение) в отношении ПАО "Ростелеком" N А-58/3/94-нд/93 от 28.10.2016 (т.1 л.д. 51-64).

Судом установлено, что обществом нарушены обязательные требования п. 10 раздела 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п. 10 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 135993, пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, пункта 5 Требований, а также подпунктов "а", "г" пункта 3, подпункта "в" пункта 5, подпункта "а" пункта 7 Правил N 241.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности. Односторонний отказ ПАО "Ростелеком" от оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонентов, противоречит условиям договора и является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Данная позиция отображена в информационном письме заместителя руководителя Роскомнадзора от 29.07.2016 N 07ПА-68746. (т.2 л.д. 9).

Неправомерные действия общества верно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, а также иные права административным органом Обществу обеспечены.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ПАО "Ростелеком" заместителя директора - технического директора Пензенского филиала ПАО "Ростелеком" Дудкина Романа Александровича, действовавшего на основании доверенности от 21.03.2014 N 9.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением условий лицензий.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом N 126-ФЗ, соответствующей лицензией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемое правонарушение к числу малозначительных, судом не установлено.

Допущенное нарушение данного лицензионного требования стало возможным не в силу каких-то исключительных обстоятельств, а вследствие допущенного обществом пренебрежения к исполнению обязанностей, возложенных на него нормами законодательства, вследствие необеспечения заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от лицензиата для строгого соблюдения требований закона.

Совершенное ПАО "Ростелеком" административное правонарушение посягает на установленный законом порядок оказания универсальных услуг связи и нарушает права пользователей универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к ИТС "Интернет" с использованием средств коллективного доступа.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела, а у ПАО "Ростелеком" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, но не были приняты своевременные меры для предотвращения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания меры ответственности в виде предупреждения.

Оценив существо правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех возможных мер по соблюдению условий договора не принимаются, поскольку фактически предусмотренные договором обязательства не были исполнены. Направленное в адрес Федерального агентства связи дополнительное соглашение не подписано. Недостаточность финансирования не исключает возможности оказания услуг при наличии действующего договора от исполнения которого стороны не отказывались. Изменение объема услуг, оказываемых в рамках договора, в одностороннем порядке недопустимо. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26356/2016 несостоятельна, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесены при иной совокупности доказательств, по другим фактам правонарушений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова