Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17853/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - не явился, извещено,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу N А49-14338/2016 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда 1 инстанции от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит определение суда 1 инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО "Ростелеком" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что 29.06.2017 между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014. необходимость заключения указанного соглашения обусловлена существенным сокращением доведенных до Агентства бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи в 2016-2019 г.г. Пунктом 1.6 Соглашения установлено, что предоставление УУС с использованием ПКД осуществляется только в четвертых календарных кварталах 2017-2019 годов. Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено условие о распространении положений заключенного Соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2016 г. На момент принятия решения по делу N А49-14338/2016 дополнительное соглашение, фиксирующее сокращение объема обязательств, подтверждающее отсутствие обязанности ПАО "Ростелеком" по оказанию УУС с использованием ПКД, не было заключено и находилось на согласовании у Федерального агентства связи.

Управление Роскомнадзора по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 ООО руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - л.д. 18-28 т.2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д.127-130 т.2).

Определением Верховного суда РФ от 09.08.2017. Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

28 сентября 2017 года публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 (л.д. 137-139 т.2).

В данном заявлении общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключенное 29.06.2017 между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком" дополнительное соглашение N 5 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, согласно которому объем обязательств Общества значительно сократился. Пунктом 1.6. Соглашения установлено, что предоставление универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа осуществляется в четвертых календарных кварталах 2017-2019 годов. Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено условие о распространении положений заключенного Соглашения на отношения, возникшие с 1 января 2016 года. Исходя из пункта 1.7 Соглашения Общество считает, что не обязано оказывать универсальные услуги связи с использованием ПКД в населенных пунктах Пензенской области в четвертом квартале 2016 года. В силу этого Общество считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, указанное решение суда 1 инстанции должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается общество, не может быть признано вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент принятия решения. По существу суду представлено новое доказательство (дополнительное соглашение от 29 июня 2017 года), факт заключения дополнительного соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу и содержанию частей 1 и 2 ст.311 АПК РФ применительно к спорному случаю под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п.3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Общество, подавая заявление о пересмотре решения от 17 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается в качестве такового на указанное дополнительное соглашение от 29 июня 2017 года N 5 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (141-144 т.2).

Между тем данное дополнительное соглашение было заключено после вынесения судом 1 инстанции решения, о пересмотре которого просит заявитель, следовательно, указанное обстоятельство не существовало и не могло существовать на момент принятия судом 1 инстанции решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Фактически суду представлено заявителем новое доказательство, которое возникло после принятия судебного решения.

Кроме того, по смыслу и содержанию п.1.6 соглашения его действие рассчитано на четвертые кварталы 2017, 2018, 2019 г.г.

При этом содержащаяся в п.2.2 соглашения оговорка, согласно которой стороны в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ признали, что положения соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2016 г., правового значения в данном случае не имеет и не придает факту заключения данного соглашения статуса вновь открывшегося обстоятельства.

По смыслу и содержанию ч.2 ст.425 ГК РФ распространение действия договора на время, предшествующее его заключению, может влиять только на отношения сторон договора, но не на отношения, связанные с исполнением публичной обязанности, тогда как административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а вследствие нарушения публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 07.07.2003. N 126-ФЗ "О связи".

Ссылка общества на недостаточное финансирование был предметом рассмотрения судом 1 инстанции при вынесении решения.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу N А49-14338/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу N А49-14338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова