Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-8209/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. N Ф09-36/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны (Юрченко Н.В.): Вохмина Н.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2016),

от Зубаревой Раисы Ивановны: Зубарева Р.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2015, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., о признании недействительными действий по начислению заработной платы,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "2С" (ООО "2С", ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление ООО "2С" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

14.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2005, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., о признании недействительными действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка по заключению трудового договора и сделка по начислению заработной платы являются взаимосвязанными, не исполнены должником, срок исковой давности не пропущен. Сделка по заключению трудового договора является мнимой, т.к. на дату его подписания у Поповой И.В. не было полномочий на заключение трудовых договоров (занимала должность коменданта общежития), последующего одобрения данного договора со стороны Поповой И.В. не было; договор создан "задним числом", то есть задолженность сформирована за период более трёх лет, но взыскивать её Зубарева Р.И. стала, получив полномочия участника. Договор заключён с целью создания искусственной задолженности и возложения на должника не обеспеченные обязательства; работа Зубаревой Р.И. не исполнялась; при заключении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника функции юрисконсульта переданы управляющей компании, где Зубарева Р.И. была юрисконсультом и учредителем. Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к оспариваемым сделкам не применима, сделки недействительны на основании ст. 103 Закона о банкротстве, т.к. совершены в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении правом со стороны должника и Зубаревой Р.И.

Зубарева Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности пропущен. Наличие трудового договора между должником и Зубаревой Р.И. от 14.11.2005 подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2015 по делу N 2-6142/2015. Зубарева Р.И. не могла изготовить трудовой договор от 14.11.2005 до того, как она стала участником должника и до того, когда ООО "УК Д.О.М." стало единоличным исполнительным органом должника, т.к. данный договор уже фигурировал в судебных делах, решениями по которым подтверждается фактическое наличие у Зубаревой Р.И. трудовых отношений с должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Зубарева Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между должником в лице генерального директора Поповой И.В. (организация) и Зубаревой Р.И. (работник) заключён трудовой договор, по условиям которого организация поручает, а работник обязуется выполнять для организации порученную работу, обусловленную должностной инструкцией. Работник принимается на должность юрисконсульта (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение предусмотренной данным договором работы организация выплачивает работнику 40 000 руб. в месяц.

Приказом N 1 от 14.11.2005, подписанным генеральным директором Исаевым С.Ю., Попова И.В. принята на должность коменданта общежития (л.д.20).

Решением единственного участника должника от 15.03.2006 Исаев С.Ю. сложил с себя полномочия директора должника, на должность директора назначена Попова И.В. (л.д. 21).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 между должником и ответчиком Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. В счёт погашения задолженности должник передал ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры N 1 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры N 5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-154.

10.11.2008 Зубарева Р.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к конкурсному управляющему должника о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 67).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2015 по делу N 2-6142/2015 в удовлетворении исковых требований Зубаревой Р.И. отказано (л.д. 64-66).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия должника по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого зарегистрирован 29.06.2010. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на Зубареву Р.И. обязанности в двухнедельный срок возвратить должнику следующие объекты недвижимости, расположенные в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми: в квартире N 1 названного дома: объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; в квартире N 2 названного дома: объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 2; объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 4; объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 15; объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; в квартире N 5 названного дома: объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17; объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номер на поэтажном плане 2; взыскано с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу должника 901 000 руб. в возмещение стоимости отчуждённого имущества; восстановлена задолженность должника перед Зубаревой Р.И. в размере 2 429 502 руб. 32 коп., подтверждённая мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

Зубарева Р.И. в 2015 году обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 2 429 502 руб. 32 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 в удовлетворении иска Зубаревой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2015 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2015 оставлено без изменения. Судом указано, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 требование Зубаревой Р.И. в сумме 1 629 629 руб. 81 коп. основного долга по заработной плате признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 данное определение изменено, требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 14.11.2005 между должником и Зубаревой Р.И. фактически не заключался, наряду с начислением Зубаревой Р.И. самой себе заработной платы является мнимой сделкой, а также недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве как сделка, совершённая с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом со стороны Зубаревой Р.И. и должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путём получения по фиктивной задолженности имущества по заниженной в несколько раз цене, трудовой договор и сделка по начислению заработной платы являются взаимозависимыми, т.к. имели единую указанную цель, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2005, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., о признании недействительными действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Зубаревой Р.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.4-6 т.2).

Оспариваемый трудовой договор датирован 14.11.2005.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемый договор фактически составлен "задним числом".

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 Зубарева Р.И. обращалась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к должнику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 между должником и ответчиком Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп.

Учитывая, что Свердловским районным судом г. Перми при принятии решения от 30.10.2015 по делу N 2-6142/2015 по иску Зубаревой Р.И. исследовался трудовой договор от 14.11.2005, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный трудовой договор существовал, по крайней мере, на 10.11.2008.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 09.04.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 27.12.2012 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по исполнению мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Юрченко Н.В. должно было быть известно о наличии оспариваемого договора и начислении денежных средств по данному договору в момент её утверждения (11.01.2013).

Согласно входящей отметке арбитражного суда на заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 14.10.2016, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

С учётом того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2005, заключённого между должником и Зубаревой Р.И., и о признании недействительными действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению трудового договора и сделка по начислению заработной платы являются взаимосвязанными, не исполнены должником, срок исковой давности не пропущен, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению трудового договора является мнимой, т.к. на дату его подписания у Поповой И.В. не было полномочий на заключение трудовых договоров (занимала должность коменданта общежития), последующего одобрения данного договора со стороны Поповой И.В. не было, договор создан "задним числом", то есть задолженность сформирована за период более трёх лет, но взыскивать её Зубарева Р.И. стала, получив полномочия участника, договор заключён с целью создания искусственной задолженности и возложения на должника не обеспеченные обязательства, работа Зубаревой Р.И. не исполнялась, отклоняются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт исполнения Зубаревой Р.И. трудовых обязанностей установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-21549/2006, от 05.02.2007, 07.01.2007, от 12.03.2007 по делу N А50-21548/2006, от 08.11.2007 по делу N А50-13388/2007, от 26.11.2007 по делу N А50-12331/2007, от 03.12.2007 по делу N А50-12372/2007, от 07.07.2008 по делу N А50-8411/2008, факт оказания Зубаревой Р.И. юридических услуг должнику сторонами не оспаривается.

При этом Зубарева Р.И. факт подписания оспариваемого договора "задним числом" не отрицает, договор подписан неуполномоченным со стороны должника лицом, требования Зубаревой Р.И. при заявлении исков о взыскании заработной платы были основаны на факте исполнения трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах оснований считать сделку по заключению трудового договора мнимой не имеется.

Кроме того, поскольку возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что Зубарева Р.И. оказывала должнику услуги не в рамках трудовых отношений, а в рамках договора оказания услуг, заключённого 09.01.2008 между должником и возглавляемым Зубаревой Р.И. ООО "Управляющая компания "Д.О.М." (л.д. 122), суд первой инстанции верно отметил, что разногласия сторон сводятся к правовой квалификации обязательств должника, вытекающих из факта оказания услуг, а учитывая наличие сведений о судебном акте об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий должника проявив должную осмотрительность ещё в 2012 году мог обнаружить факт подписания оспариваемого трудового договора неуполномоченным лицом, своевременно проверить обоснованность начисления заработной платы и при наличии оснований, оспорить данные сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применима, сделки недействительны на основании ст. 103 Закона о банкротстве, т.к. совершены в отношении заинтересованного лица, при злоупотреблении правом со стороны должника и Зубаревой Р.И., отклоняются.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 7 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011.

Таким образом, в рассматриваемом случае учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника и утверждение конкурсного управляющего (09.04.2012) срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой трудового договора от 14.11.2005 и действий по начислению заработной платы по данному трудовому договору.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов