Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-5914/16

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

А48-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ДорАгроМаш": Овечкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2016,

от ООО "АгроЗапчасть": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Черкизово-Растениеводство": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЗапчасть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года по делу N А48-2955/2016 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению ООО "ДорАгроМаш" (ИНН 5754010112, ОГРН 1115742000252) к ООО "АгроЗапчасть" (ОГРН 1093668030939, ИНН 3661047557) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Черкизово-Растениеводство" (ИНН 3664078874, ОГРН 1063667300080), о взыскании основного долга по договору поставки N26/15 от 04.08.2015 в сумме 680 000 руб. и по договору поставки техники N27/15 от 04.08.2015 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорАгроМаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроЗапчасть" о взыскании основного долга по договорам поставки от 04.08.2015 N 26/15 в сумме 680 000 руб. и N 27/15 в сумме 195 000 руб., пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в редакции заявления от 22.06.2016) (том 1, л.д. 69-70).

Определением от 12.08.2016 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Черкизово-Растениеводство", поскольку в материалы дела представлена товарная накладная N 167 от 05.10.2015, на которой в графе "грузополучатель" имеется оттиск печати ООО "Черкизово-Растениеводство", а в отзыве на иск ответчиком заявлен довод о том, что товар по указанной товарной накладной им не получен.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года взысканы с ООО "АгроЗапчасть" в пользу ООО "ДорАгроМаш" основной долг по договору поставки N 26/15 от 04.08.2015 и по договору поставки техники N 27/15 от 04.08.2015 в сумме 875 000 руб., пени за период с 01.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп., всего 1 115 425 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 24 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ДорАгроМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ДорАгроМаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ДорАгроМаш", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 ООО "ДорАгроМаш" (поставщик) и ООО "АгроЗапчасть" (покупатель) подписали договор поставки N 26/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее товар) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях (приложение 1,2,3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки N 26/15).

Согласно спецификации N 01 от 04.08.2015 (том 1 л.д.14), предметом поставки по договору N 26/15 является переоборудование жатки под подсолнечник в количестве 2 комплектов стоимостью за единицу товара 240 000 руб. с учётом НДС, общей стоимостью 480 000 руб., в том числе НДС 18 % 73220 руб. 34 коп.

В пункте 1 спецификации N 01 от 04.08.2015 стороны определили, что покупатель обязан произвести оплату товара в следующем порядке: аванс 50 % в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Срок поставки товара определен в течение 45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации N 01).

В соответствии с п. 3 спецификации N 01 от 04.08.2016 доставка товара осуществляется силами, средствами и за счет покупателя.

04.08.2015 между ООО "ДорАгроМаш" (поставщик) и ООО "АгроЗапчасть" (покупатель) был также подписан договор поставки техники N 27/15 (далее договор N 27/15 от 04.08.2015).

Согласно п. 1.1 договора N 27/15 от 04.08.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее техника), количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и комплектация которой указаны в спецификациях (приложение N 1 к договору поставки, далее спецификация), а также осуществить сборку, ввод техники в эксплуатацию, проведение необходимого инструктажа и обучения специалистов покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость техники и принять ее на условиях договора.

В спецификации N 1 от 04.08.2015 к договору поставки N 27/15 от 04.08.2015 стороны согласовали, что предметом поставки по указанному договору являются тележки для перевозки жатки в количестве 3 штук, цена за единицу с НДС - 180 000 руб., общей стоимостью 540 000 руб., в том числе НДС 18 % - 82 372 руб. 88 коп.

Порядок оплаты, сроки и способ поставки товара определены в спецификации N 1 от 04.08.2015 (том 1 л.д.21) на условиях, аналогичных условиям, согласованных сторонами в спецификации N 01 от 04.08.2015 к договору N 26/15 от 04.08.2015.

Договоры поставки от 04.08.2015 N 26/15 и N 27/15, спецификации N 01 и N 1 от 04.08.2015 подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, незаключенности либо расторжения договоров в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договоров, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключены организационные (рамочные) договоры поставки, согласно содержанию которых все существенные условия поставки согласованы сторонами в сопроводительных документах (спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 04.08.2015 N 26/15 истец представил в материалы дела счета на оплату N 182 и N 183 от 23.09.2015 (том 1 л.д.56, 57), подписанные руководителем, главным бухгалтером и скрепленные печатью ООО "ДорАгроМаш", а также товарные накладные от 23.09.2015 N 159 на сумму 232 000 руб. и N 160 на сумму 448 000 руб., всего на сумму 680 000 руб. (том 2 л.д.24, 26).

Согласно товарной накладной N 159 от 23.09.2015 ответчику поставлены ножи противорежущие 01.0955.00, ножи 450 мм 03.2019.00 и ножи измельчителя 03.2021.01, по товарной накладной N 160 от 23.09.2015 - приспособление для уборки подсолнечника 05.0060.00.

Товарные накладные N 159 и N 160 от 23.09.2015 подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Однако, согласно отзыву на иск от 20.07.2016 N 1, ООО "АгроЗапчасть" полагает, что поскольку наименование товара в спецификации N 01 от 04.08.2016 к договору поставки N 26/15 не совпадает с наименованием товара, указанного в товарных накладных от 23.09.2015 N 159 и N 160, то поставку товара по данным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара по товарным накладным от 23.09.2015 N 159 и N 160 как разовых сделок купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав предмет поставки по условиям спецификации N 01 от 04.08.2016 и в товарных накладных N 159, N 160 от 23.09.2015, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанное в спецификации наименование товара - "переоборудование жатки под подсолнечник" является общим понятием по отношению к товарам, поименованным в вышеназванных товарных накладных.

Кроме того, в качестве основания поставки товара в товарных накладных от 23.09.2015 N 159 и N 160 указан договор поставки N 26/15 от 04.08.2015.

Доказательств в подтверждение обращения к истцу с возражениями о поставке ненадлежащего товара по договору N 26/15 от 04.08.2015, поименованного в качестве основания поставки в товарных накладных от 23.09.2015 N 159 и N 160, ответчиком не представлено.

Поставка ответчику по товарным накладным от 23.09.2015 N 159 и N 160 товара на большую сумму, чем предусмотрено спецификацией N 01 от 04.08.2015, не противоречит действующему законодательству, поскольку товар общей стоимостью 680 000 руб. принят грузополучателем ООО "АгроЗапчасть" без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы дана ошибочная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара по товарным накладным от 23.09.2015 N 159 и N 160 как разовых сделок купли-продажи, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку оплаты товара поставленного по товарным накладным от 23.09.2015 N 159 и N 160 в соответствии с условиями договора N 26/15 от 04.08.2015.

В подтверждение поставки товара по договору N 27/15 от 04.08.2015 истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной N 167 от 05.10.2015 на сумму 540 000 руб. с оригинальной подписью представителя ответчика, выполненной синей ручкой, удостоверенной "синим" оттиском печати ООО "АгроЗапчасть" (том 2 л.д.25), счет-фактура N 000206 от 05.10.2015 и счет на оплату N 151 от 04.08.2015 (том 1 л.д.61, 62). Счет-фактура от 05.10.2016 и счет N 151 от 04.08.2015 подписаны руководителем, главным бухгалтером и скреплены печатью ООО "ДорАгроМаш".

В отзыве на иск от 20.07.2016 N 1 и дополнении к отзыву N Т9 от 29.09.2016 ответчик указал, что истец поставку товара на условиях, оговоренных в договоре N 27/15 от 04.08.2015, до сих пор не произвел, поскольку ООО "ДорАгроМаш" не представлены в материалы дела акт приема-передачи товара и доверенность в подтверждение полномочий представителя ответчика на получения товара. Поскольку в товарной накладной N 167 от 05.10.2016 в графе "груз получил" имеется оттиск печати ООО "Черкизово-Растениеводство", ответчик полагал, что поставка товара была произведена неуполномоченному лицу, не являющему стороной по договору. Наличие в товарной накладной от 05.10.2015 N 167 подписи представителя и оттиска "синей" печати ООО "АгроЗапчасть", по мнению ответчика, подтверждает факт ознакомления с копией накладной, что не свидетельствует о приемке товара.

Заявленные ответчиком доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на иск от 27.09.2016 ООО "Черкизово-Растениеводство" пояснило, что договорные отношения у общества с ООО "ДорАгроМаш" отсутствуют; договор N 27/15 от 04.08.2015, поименованный в товарной накладной от 05.10.2015 в качестве основания поставки товара, между ООО "Черкизово-Растениеводство" и ООО "ДорАгроМаш" не заключался. Третье лицо также пояснило, что тележки для перевозки жатки в количестве 3 штук были поставлены ООО "АгроЗапчасть" во исполнение обязательств по договору поставки от 23.06.2015 N 06-02П по товарной накладной N 2 от 16.02.2016. Платежными поручениями от 16.07.2015 и от 03.09.2015 ООО "Черкизово-Растениеводство" оплатило ООО "АгроЗапчасть" стоимость поставленных тележек для перевозки жатки в полном объеме.

В объяснениях по обстоятельствам дела от 10.08.2016 истец пояснил, что по устной договоренности сторон товар по товарной накладной N 167 от 05.10.2015 был передан перевозчику, нанятому ответчиком, который доставил товар конечному покупателю - ООО "Черкизово-Растениеводство", о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати данной организации. В подтверждение факта поставки товара во исполнение обязательств по договору N 27/15 от 04.08.2015 копия товарной накладной N 167 от 05.10.2015 была подписана уполномоченным представителем и скреплена печатью ООО "АгроЗапчасть".

Довод ответчика о том, что подпись представителя и оттиск печати общества свидетельствует о вручении копии товарной накладной ООО "АгроЗапчасть", а не подтверждает факт поставки товара ответчику, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как подпись и оттиск печати проставлены ниже графы "грузополучатель", отсутствуют надписи об ознакомлении с копией документа.

Кроме того, сведения, представленные третьим лицом, ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение того, что товар - тележки для перевозки жатки в количестве 3 штук, поставленные ответчиком ООО "Черкизово-Растениеводство" во исполнение обязательств по договору поставки N 06-02П от 23.06.2015, приобретены у иного поставщика, ООО "АгроЗапчасть" не представлено.

Более того, ООО "АгроЗапчасть" платежными поручениями от 05.08.2015 N 539 на сумму 150 000 руб. и от 01.10.2015 N 682 на сумму 195 000 руб. частично оплатило товар, поставленный по товарной накладной N 167 от 05.10.2015, указав в назначении платежа: "частичная оплата по счету N 151 от 04.08.2015 за тележку для перевозки жатки".

С учётом вышеизложенного, факт поставки ООО "ДорАгроМаш" товара по товарной накладной N 167 от 05.10.2015 во исполнение обязательств по договору N 27/15 от 04.08.2015 суд первой инстанции правомерно признал установленным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются договорами поставки от 04.08.2015.

В спецификациях N 01 и N 1 от 04.08.2015 к договорам поставки стороны предусмотрели 100 % предоплату товара до его отгрузки.

В судебном заседании 05.12.2016 истец пояснил, что доказательств в подтверждение направления/вручения ответчику счетов на оплату представить не может.

По сведениям истца, счета-фактуры и счета на оплату товара, поставленного по товарным накладным N 159 и N 160 от 23.09.2015, были вручены истцу при передаче товара.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик обращался к истцу с требованием о направлении счетов на оплату или других документов, в материалы дела не представлено.

Ссылка в платежных поручениях от 05.08.2015 N 539 и от 01.10.2015 N 682 на счет N 151 от 04.08.2015 подтверждает вручение указанного счета ответчику.

В объяснениях по обстоятельствам дела от 10.08.2016 (том 1 л.д.90-92) истец также пояснил, что поскольку товар поставлен ответчику до получения с его стороны полной оплаты, то к правоотношением сторон подлежат применению правила п. 1 ст. 486 ГК РФ и положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которых покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Ответчик обязательства по договорам поставки от 04.08.2015 надлежащим образом не исполнил. Товар, поставленный по договору поставки N 27/15, ООО "АгроЗапчасть" оплачен частично платежными поручениями N 682 от 01.10.2015 на сумму 195 000 руб. и N 539 от 05.08.2015 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 345 000 руб. Оплату товара, поставленного по договору N 26/15 от 04.08.2015, ответчик не произвел.

С учётом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 875 000 руб., из них 680 000 руб. по договору поставки N 26/15 от 04.08.2015 и 195 000 руб. (540 000 руб. минус 150 000 руб. минус 195 000 руб.) по договору поставки техники N 27/15 от 04.08.2015.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 875 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 28.09.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований от 22.06.2016).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N 26/15 от 04.08.2015 года, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора поставки техники N 27/15 от 04.08.2015 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы неустойки за каждый день просрочки.

В отзыве на иск от 20.07.2016 ответчик указал, что полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

Заявленный ответчиком довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

22.12.2015 ответчиком получено претензионное письмо ООО "ДорАгроМаш" от 16.12.2015 N 133 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 875 000 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 25-26).

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку ООО "ДорАгроМаш" соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договорам N 26/15 и N 27/15 от 04.08.2015.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договорам поставки от 04.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец правомерно применил имущественную ответственностью в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (том 1 л.д. 71), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец неверно определил начало периода начисления пени и количество дней просрочки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учётом данных разъяснений, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик расположен в другом субъекте РФ (Воронежская область), просрочка оплаты товара по товарным накладным N 159 и N 160 от 23.09.2015 на стороне ответчика возникает с 01.10.2016, а по товарной накладной N 167 от 05.10.2015 - с 13.10.2015.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 01.10.2015 по 04.07.2016 составляет 278 дней, за период с 13.10.2015 по 04.07.2016 - 266 дней.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, общая сумма пени по спорным товарным накладным составила 240 910 руб., из них: 64 496 руб. - пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 159 от 23.09.2015 (232 000 руб. * 0,1% * 278 дней), 124 544 руб. - пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 160 от 23.09.2015 (448 000 руб.* 0,1% * 278 дней) и 51 870 руб. - пени за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 167 от 05.10.2015 (195 000 руб.* 0,1% * 266 дней).

Вместе с тем, допущенная при расчете неустойки ошибка не влияет на исход спора, поскольку истец просил взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем мог потребовать, верно определив количество дней просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом пени ООО "АгроЗапчасть" в заявлении об уменьшении неустойки от 11.08.2016 N Т2 и в уточнении к заявлению N Т2 от 11.08.2016 указало, что размер пени более чем в 3 раза превышает учётную ставку Банка России. Истцом произведен расчет пени, исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает учётную ставку Банка России по состоянию на 11.08.2016, а также ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшую в период возникновения спорных правоотношений.

Данный довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

В пункте 6.3 договора поставки N 26/15 и пункте 8.2 договора поставки техники N 27/15 от 04.08.2015 стороны определили размер неустойки, начисляемой поставщиком в случае просрочки оплаты товара покупателем.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров поставки 04.08.2015 не имелось. Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

ООО "АгроЗапчасть" в уточнении N Т2-1 от 01.09.2016 также сослалось на то, что с учётом информации с сайта ЦБ РФ о средних ставках по кредитам за 2015 и 2016 года для субъектов малого и среднего предпринимательства средняя ставка за период начисления пени составляет 16,32 % годовых, что гораздо меньше, чем взыскиваемые истцом пени (36% годовых). Ответчик также указал, что текущий уровень инфляции в России с сентября 2015 года по июнь 2016 года составил 6,26 %, что также ниже размера договорной неустойки (том 1, л.д. 148-149).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков ООО "ДорАгроМаш". Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2015-2016 года являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца.

Ответчик представил конррасчет пени по спорным товарным накладным на общую сумму 108 191 руб., произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 16,32 % годовых (том 1, л.д. 149). Ответчик полагал, что пени в сумме 108 191 руб. достаточны для компенсации убытков ООО "ДорАгроМаш", обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договорам поставки от 04.08.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до двукратной средней ставки по кредитам за 2015-2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО "АгроЗапчасть" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договорам поставки от 04.08.2015. Согласованный в договорах от 04.08.2015 размер пени является обычно применяемым в деловом обороте. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что значительная сумма неустойки, заявленная к взысканию, обусловлена длительностью неисполнения ответчиком договорных обязательств (с 01.10.2015), но не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО "АгроЗапчасть" обязательства по оплате товара по договорам поставки от 04.08.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АгроЗапчасть" об уменьшении неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ДорАгроМаш" о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2015 по 04.07.2016 в сумме 240 425 руб. 00 коп.

Истцом также заявленное требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

10.05.2016 между Коллегией адвокатов "Центр" г. Орла и ООО "ДорАгроМаш" (доверитель) заключено соглашение N 51 об оказании юридической помощи (том 1 л.д.29), согласно которому адвокаты Коллегии адвокатов "Центр" Максимов К.А. и Овечкина Н.В., именуемые в дальнейшем поверенные, принимают поручение выступать в качестве представителей ООО "ДорАгроМаш".

В соглашении определено, что предметом поручения является: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Орловской области 1 инстанции по иску к ООО "АгроЗапчасть" о взыскании задолженности.

Размер вознаграждения поверенных определен сторонами соглашения в сумме 40 000 руб.

10.05.2016 доверителю ООО "ДорАгроМаш" был выставлен счет N 56 на оплату услуг по оказанию юридической помощи по соглашению N 51 от 10.05.2016 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.63).

Платежным поручением N 451 от 11.05.2016 на сумму 40 000 руб. ООО "ДорАгроМаш" оплатило услуги поверенных в полном объеме (том 1, л.д.30).

Согласно справкам от 24.08.2016 N 27 и N 28 (том 1 л.д. 138, 139), адвокаты Овечкина Н.В. (регистрационный номер 57/466) и Максимов К.А. (регистрационный номер 57/128) являются членами Коллегии адвокатов "Центр" г. Орла с 25.04.2008.

Фактически заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления на 4-х страницах, из них 0,5 страницы приложения, составление письменных пояснений (сопроводительное письмо от 22.06.2016) на 3-х страницах, составление заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2016 на 1,5 страницах, составление ходатайства о приобщении документов (сопроводительное письмо от 19.07.2016), составление и представление в суд объяснений по обстоятельствам дела от 10.08.2016 на 2,5 страницах, составление ходатайства о приобщении документов (сопроводительное письмо от 24.08.2016), составление возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки от 24.08.2016, составление и представление объяснений N 2 по обстоятельствам дела, поступившие в суд 29.09.2016, на 3-х страницах, составление и представление в суд объяснений N 3 по обстоятельствам дела от 24.10.2016 на 1-й странице и участие представителей истца в 7-ми судебных заседаниях (06.07.2016, 25.07.2016, 12.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 24.10.2016 и 05.12.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный протоколом N 29 Общего собрания членов Коллегии адвокатов "Центр" г. Орла от 11.01.2016. Согласно указанному прейскуранту, составление искового заявления оплачивается юридическими лицами в размере 5 000 руб. за страницу печатного текса, составление ходатайств по гражданским делам - в размере 4 500 руб. за страницу печатного текса, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

В обоснование разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей судом также исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 10.01.2015 года решением N 11-РП, поскольку судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Орловской области.

Согласно указанному Прейскуранту, составление искового заявления оплачивается юридическими лицами в размере 5 000 руб. за страницу печатного текса (п. 4), составление заявлений в суд, требующих изучения документов, - в размере 5 000 руб. (п.3), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5 % от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30).

С учётом вышеизложенного, проанализировав объем и стоимость услуг, оказанных представителями истца в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию расходы ООО "ДорАгроМаш" на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 года по делу N А48-2955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроЗапчасть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова