Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-20647/16

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Богородский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Сопко Е.В. по доверенности от 13.01.2017;

от ООО "Волгостройинвест": Демиденко Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-40576/20152015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплект" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 000 000 руб. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-40576/20152015 включено требование ООО "Волгостройинвест" в размере 39 000 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубоКомплект".

Не согласившись с определением суда от 22.11.2016 по делу N А32-40576/20152015, ООО КБ "Богородский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление займа заявителем не подтверждено, поскольку финансовая операция не отражена в бухгалтерском учёте должника, а также выписками с расчетного счета заявителя. Финансовая цель предоставления должнику займа не обоснована.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 22.11.2016 по делу N А32-40576/20152015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание во исполнение определения суда от 01.03.2017 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего ООО "ТрубоКомплект" Громогласова А.П. поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Богородский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Волгостройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко С.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

В срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгостройинвест" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу требования установлено, что 19.07.2013 между ООО "Волгостройинвест" (кредитор) и ООО "ТрубоКомплект" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 3-2013/5, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 4.2 на срок 2 года и, как указано в п. 5.1, под 12,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб., а также 9 000 000 руб. процентов, которая должником не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, получение должником денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 26, представленным в материалы дела, в котором указано в качестве основания перечисления денежных средств: платеж по договору займа с процентами N 3-2013/5 от 19.07.2013.

В материалы дела заявителем представлена переписка между кредитором и должником по вопросу погашения задолженности, из которой следует, что должник не отрицает наличие задолженности, однако ссылается на невозможность ее погашения, в связи со введением процедуры наблюдения.

С учётом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены выписки по расчетному счету должника за период с 01.01. по 31.12.2014, в которых отражено зачисление денежных средств кредитора на счет должника в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, сведения о задолженности из договора займа с процентами N 3-2013/5 от 19.07.2013 года на сумму 30 000 000 руб. соотносятся с данными годовых балансов ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест") за период 2013-2015 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест") за 2013 г., размер финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2013 составил 272 903 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест") за 2014 г., размер финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2014 составил 281 506 тыс. руб.; на 31.12.2013-159 456 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест") за 2015 г., размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 328 718 тыс. руб.; на 31.12.2014 - 281 506 тыс. руб., на 31.12.2013 -159 456 тыс. руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест") по состоянию на 31.03.2014, 31.03.2015 следует, что в составе дебиторской задолженности числится задолженность ООО "ТрубоКомплект" по договору займа N 3-2013/5 от 19.07.2013 года в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, размер требований, заявленный ко включению, соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "РусТрубоКомплект" (в настоящее время ООО "ВолгоСтройИнвест").

Также получение заемных денежных средств отражено и в бухгалтерской отчетности должника.

В бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2013 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2013 на общую сумму -106 116 тыс. руб., в том числе заемные - 99 674 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2014 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму - 171 682 тыс. руб., в том числе заемные - 148 855 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 отражены обязательства на общую сумму - 107 130 тыс. руб., в том числе заемные - 100 689 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе ООО "ТрубоКомплект" за 2015 г. отражены обязательства по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму - 214 206 тыс. руб., в том числе заемные - 172 648 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 отражены обязательства на общую сумму - 170 255 тыс. руб., в том числе заемные -148 855 тыс. руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, возврат полученных заемных денежных средств не производился.

Таким образом, фактически предъявленная ко включению в реестр задолженность отражена в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника.

В материалы дела также представлены доказательства фактического использования и расходования должником заемных денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 платежным поручением от 24.07.2013 N 32 о перечислении 16 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N Д/2013-80-1 от 01.07.2013, сумма 16 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%), ООО "ТрубоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 16 500 000 руб. Также платежным поручением от 24.07.2013 N 31 о перечислении 13 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости N 3 от 24.04.2013, сумма 13 500 000 в т.ч. НДС (18%), ООО "ТрубоКомплект" перечислило на расчетный счет ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

По указанному договору ООО "ТрубоКомплект" приобретено 11 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано в УФСГРКК по Нижегородской области. При этом, согласно материалам дела, между ООО КБ "Богородский" и ООО "Трубокомплект" 18.03.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N И001-03 6-15/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N BKЛ001-03-15 на открытие кредитной линии, заключенному 13.03.2015 между залогодержателем и залогодателем.

Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, приобретенное залогодателем на основании договора купли-продажи N 3 от 24.04.2013.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 каких-либо иных поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "ТрубоКомплект" от иных контрагентов не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на расчетный счет должника и посредством безналичных платежей израсходованы должником на предпринимательские цели, в том числе и на приобретение недвижимого имущества по договору N 3 от 24.04.2013, которое впоследствии передано ООО КБ "Богородский" в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату денежных средств у него образовалась задолженность, согласно представленному расчету с учетом уточнения в размере 30 000 000 руб. основной задолженности и 9 000 000 руб. процентов, которая правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-40576/20152015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева