Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-3251/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-23910/16

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченкова Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк": Мигур Н.Г. по доверенности от 19.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал": Ткаченко М.С. по доверенности от 01.06.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 15.11.2016,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-23910/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о вынесении решения о государственной регистрации права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал"

к публичному акционерному общества "Сбербанк",

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ООО "Кэпитал", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ответчика с обременением в пользу истца в отношении следующих объектов недвижимости:

Объект недвижимости	Адрес	Площадь
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.3, кв.8	95,7 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.3, кв.136	126,1 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.З, кв.137	45,8 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.З, кв.143	159,1 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.7, кв.63	66 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.7, кв.136	127,3 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.7, кв.137	112,8 кв.м.
квартира	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.7, кв.141	109,1 кв.м.
нежилое помещение	Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, д.З, подвал	606,4 кв.м.

ООО "Кэпитал" предъявило встречный иск к ПАО "Сбербанк" о признании отсутствующим права залога на указанные выше объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлению Росреестра по Московской области неоднократно предлагалось представить суду регистрационный дела на спорные объекты невижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-23910/16 на Управление Росреестра по Московской области был наложен штраф в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области просил признать причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа уважительными и восстановить срок на обжалование указанного определения.

Представитель ПАО "Сбербанк" полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, просил в восстановлении указанного срока отказать.

Представитель ООО "Кэпитал" также полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, просил в восстановлении указанного срока отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29 ноября 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 декабря 2016 года.

Однако апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт управлением Росреестра по Московской области подана лишь 21 декабря 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управление Росреестра по Московской области в качестве причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции поступило в адрес управления только 19.12.2016.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в определении от 08.11.2016 Арбитражный суд Московской области указал, что в случае непредставления Управлением Росреестра по Московской области затребованных судом документов в судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа (т.2 л.д. 95-96).

Определение суда первой инстанции от 08.11.2016 было вручено Управлению Росреестра по Московской области 15.11.2016, что подтверждается штампом Управления на копии данного определения (т.2 л.д. 107-108).

Таким образом, материалами дела установлено, что управление Росреестра по Московской области было извещено надлежащим образом о том, что в случае непредставления затребованных судом документов в судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа (т.2 л.д. 107-108).

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Управление Росреестра по Московской области должно было предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда от 29 ноября 2016 года размещено 01 декабря 2016 года.

Следовательно, управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт кадастровая палата обратилась 21 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 120 АПК РФ срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что производство по указанной выше апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А40-142683/15-147-1165).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-23910/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко