Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-7956/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ООО "СЛЗ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-159374/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760; конкурсный управляющий - Челышев Д.А.), вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СЛЗ" в размере 325 458 379,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" - Коротких О.О. дов. от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Минора Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Сообщение о признании ООО "Минора Лайф" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ООО "СЛЗ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 458 379,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 подлежит отмене в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 2011/СЛЗ-МЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется передать должнику займ в сумме 160 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору займа) установлено, что срок возврата займа - 30.12.2016.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 14,5% процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Кроме того, 18.02.2015 кредитором и должником был заключен договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель обязуется передать должнику займ в сумме 600 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что срок возврата займа - 18.02.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% процента годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

В обоснование факта выдачи займа, кредитор представил платежные поручения:

N 6222 от 20.11.2014 (по договору N 2011/СЛЗ-МЛ) на сумму 140 000 000 руб., N 732 от 18.02.2015 (по договору NСЛЗ-МЛ/0215-01) на сумму 290 440 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "Оплата по Договору поставки материалов СЛЗ-МЛ 11/02 от 11.02.2015 руб. за материалы. Сумма 290 440 000,00 руб. в том числе НДС 18% 44 305 322,03 руб.".

Согласно представленному кредитором письму от 18.02.2016 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" просит считать назначение платежа по платежному поручению N 732 от 18.02.2016 как "В счет денежных средств по договору процентного займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2016".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", суд первой инстанции исходил из недоказанности получения должником денежных средств, отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, совершении сделки в результате злоупотребления правом, недоказанности кредитором целевого назначения денежных средств и того, каким образом должник распорядился данными денежными средствами.

В части оценки перечисления денежных средств платежным поручением N 732 от 18.02.2015 и уточнения назначения платежа письмом от 18.02.2016, суд исходил из того, что уточненная формулировка не может считаться подтверждением создания заемных правоотношений; кредитор самостоятельно трансформировал правоотношения по поставке в правоотношения по процентному займу. Кроме того, суд принял во внимание, что договор займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2016 заключен на сумму 600 000 000 руб., тогда как в платежном поручении указана сумма 290 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части. Доказательств того, что ООО "Минора-Лайф" приняло уточнение назначения платежа, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в признании требования ООО "СЛЗ", основанного на договоре займа N СЛЗ-МЛ/0215-01 от 18.02.2015, обоснованным.

В части требования "СЛЗ", основанного на договоре займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014 апелляционная коллегия, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала платежного поручения от 21.11.2014 N 6222 на сумму 140 000 000 руб. (т.29 л.д.11) с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014" считает возможным не согласиться с выводом суда о недоказанности наличия и размера задолженности ООО "Минора-Лайф" перед ООО "СЛЗ".

Указанное платежное поручение имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика 21.11.2014 Банк ВТБ (ПАО). Доказательств того, что указанные денежные средства не были перечислены Банком в нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок перечисления банками денежных средств, в том числе Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не имеется. Отсутствуют также основания полагать, что имелось заявление плательщика об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, которое служило бы основанием для возврата (аннулирования) банком данного распоряжения (пункт 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П), ввиду наличия на платежном документе отметки о списании денежных средств со счета плательщика 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства наличия задолженности ООО "Минора Лайф" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", суд пришел к выводу, что совокупность представленных заявителем документов, в том числе: договора займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014, оригинала исполненного платежного поручения от 21.11.2014 N 6222, подтверждает факт и размер перечисления Должнику денежных средств.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства Должнику не поступили, в частности выписка по расчетному счету за соответствующий период, конкурсным управляющим не представлены. Доводы конкурсного управляющего о недоказанности поступления денежных средств Должнику в данной части судом отклоняются, поскольку обязанность представления указанных доказательств возлагается на получателя денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и общими принципами распределения бремени доказывания; плательщик ввиду отсутствия возможности получения таких сведений лишен возможности представления их в суд.

Доказательств возврата указанных денежных средств Должником по спорному договору залога также не имеется.

Не имеется также доказательств признания в установленном порядке договора займа N 2011/СЛЗ-МЛ от 20.11.2014 недействительной сделкой в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Тот факт, что согласно финансовому состоянию должника должник имел признаки банкротства, объем долгов в 2015 году превышал над объемом активов, согласно аудиторскому заключению должник не выполнил корректировку показателей дебиторской задолженности, не соблюдены условия формирования уставного капитала, сам по себе не может свидетельствовать о порочности договора займа от 20.11.2014. Вывод о намерении заключением договора займа уменьшения конкурсной массы должника противоречит правовой природе договора; привлечение денежных средств Должником в первую очередь направлено на улучшение его финансового состояния. При этом цель привлечения денежных средств и то, каким образом Должник распорядился ими, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части признания требования ООО "СЛЗ" в размере 140 000 000 руб. необоснованным и отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд также считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства по требованиям кредиторов "АО "Визель", ООО "Инвест-Проект-М" и ООО "Спутник", рассмотренным в рамках настоящего дела, не являются идентичными, и отличаются по объему представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-159374/15 отменить в части отказа ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" требования в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760, ОГРН 1027739091390) требование ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова