Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 12АП-2017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-22771/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 по делу N А57-6849/2015 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (город Саратов, улица Первомайская,78, ОГРН 1036405000280),

к закрытому акционерному обществу "Экран - Центр" (город Саратов, улица Набережная Космонавтом, дом 5А, ОГРН 1026402201902), Систем Лизинг 24 (акционерное общество), г.Москва, ул. Мясницкая, 35

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная пл.7), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратова", ООО "Русское Застолье", г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, ООО "Лето -2007", Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А, ООО "Полина-2003", Саратовская область, г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, Тимошок Андрей Александрович

о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от Администрации МО "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 15.11.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО "Город Саратов" представитель Животникова Юлия Олеговна по доверенности от 17.10.2016 г.,

от Комитета по управлению имуществом МО "Город Саратов" представитель Чурилин Дмитрий Владимирович по доверенности,

от ЗАО "Экран-Центр" представитель Лялин Алексей Александрович по доверенности от 18.10.2013 года, выданной сроком на 3 года,

ООО "Лето -2007" представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 01.12.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от ООО "Русское Застолье" представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 05.06.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от ООО "Полина-2003" представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 24.10.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от Тимошок Андрея Александровича представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 18.11.2015 г., выданной сроком на 1 год,,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее - ЗАО "Экран-Центр"), Систем Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - общество) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв. м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 было изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда в полном объеме демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв. м.

В остальной части решение суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А57-6849/2015 в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "Город Саратов" о демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5 общей площадью 304 кв. м, и отмене в указанной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию пристроенному сооружению, необходимо было учитывать все юридически значимые обстоятельства, в частности, привел ли данный вид пристройки к расширению основного объекта недвижимости, может ли остекленный навес быть признан нежилым помещением, создание которого привело к изменению параметров здания, доказательства нарушения прав истца наличием "пристройки".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции выяснения вопроса том, какие права истца нарушены ответчиком, какие нарушенные права должны быть восстановлены и как они могут быть восстановлены путем сноса спорной конструкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 18.03.2004 N 39А-69 ЗАО "Экран-Центр" в аренду сроком на сорок девять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:010336:0003 площадью 4079 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5А.

20.09.2004 во исполнение указанного постановления между администрацией города Саратова и ЗАО "Экран-Центр" заключен договор аренды земельного участка N 1021.

Договором аренды определен вид разрешенного использования земельного участка - "нежилые помещения".

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2004 года по 18.03.2053 года.

Исковые требования истца были мотивированы тем, что в процессе использования земельного участка арендатором ЗАО "Экран-Центр" осуществлена реконструкция расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, а также возведена пристройка к данному зданию.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 09.11.2015 N 4035/1-3 строительный объем нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А в результате производства работ по устройству в здании перекрытия двухсветного пространства не изменился, перекрытие двухсветного пространства представляет собой металлическую каркасную конструкцию, выполненную из швеллеров и прокатного двутавра, перекрытие заполнено бетоном, смонтировано внутри помещения площадью 336 кв. м в здании литера А, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. Проведя исследование несущих конструкций двухсветного пространства, смонтированного в здании установлено, что на момент проведения экспертизы указанное строение соответствует требованиям нормативных документов и перечню национальных стандартов и сводов правил, исследуемое двухсветное пространство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2605 -82., требованиям пожарной безопасности, не является объектом капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том, что приведение здания в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки возможно. Демонтаж перекрытия двухсветного пространства в здании может привести к ухудшению прочности строения и ослаблению несущих элементов конструкций здания, что способно привести к его обрушению.

Фактические границы здания (пристройки), за пределы документальных (кадастровых) границ земельного участка (за пределы земельного участка) с кадастровым номером 64:48:01036:3 не выходят.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

При устройстве перекрытия двухсветного пространства в нежилом здании, изменений строительного объема не произошло, общая площадь здания при устройстве перекрытия двухсветного пространства увеличилась на 299,4 кв. м, устройство перекрытия двухсветного пространства в вышеуказанном здании жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует требуемым нормативным значениям.

В целом сооружение двухсветного пространства повысило жесткость здания и играет опорно-распорную роль, в настоящий момент угроза обрушения отсутствует, строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным правилам, нормативам отвечает,

Навес и не является объектом капитального строительства. Общая площадь указанного навеса составляет 304 кв. м.

Возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству перекрытия двухсветного пространства и возведения пристройки, существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено материалами дела, пристройка в виде остекленного навеса не является объектом капитального строительства, а представляет собой металлическую конструкцию, собранную при помощи болтовых соединений и не имеет прочной связи с землей.

Между тем ЗАО "Экран-Центр" использует земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 1021 заключенного между администрацией города Саратова и ЗАО "Экран-Центр".

Договором аренды от 20.09.2004 N 1021 определен вид разрешенного использования земельного участка - "нежилые помещения".

Таким образом, ответчику ЗАО "Экран-Центр" в аренду был предоставлен земельный участок под фактически существующие нежилые помещения.

Предоставленный ответчику в аренду по договору N 1021 от 20.09.04. земельный участок является землями общего пользования и целиком расположен в пределах установленных органом местного самоуправления красных линий.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с со ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Саратовской городской Думы от 29.06.00 N 46-471 "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города" утвержден План красных линий центрального планировочного района г. Саратова, а также Перечень элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий и градостроительные ограничения (публичные сервитуты) использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории г. Саратова.

В Перечень элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий (Приложение N 1) включаются:

1. Конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений

- опоры путепроводов

-лестничные и пандусные сходы подземных и надземных пешеходных переходов

-павильоны остановочных пунктов общественного транспорта

2. Элементы инженерной инфраструктуры:

- подземные и надземные инженерные коммуникации

- наземные инженерные сооружения

3. По согласованию с управлением архитектуры и градостроительства, ГИБДД, организациями, эксплуатирующими городские инженерные сети, и другими заинтересованными ведомствами:

- объекты транспортной инфраструктуры (площадки для отстоя и закольцовывания общественного транспорта, разворотные площадки, площадки для размещения диспетчерских пунктов)

- объекты автосервиса для попутного обслуживания транспорта (автозаправочные станции, мини-мойки, а также стационарные посты ГИБДД

- открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест

- временные объекты попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничная торговля и бытовое обслуживание) при соблюдении условий безопасности движения пешеходов и транспортных средств.

Однако возведенная ответчиком пристройка к зданию не относится к вышеперечисленному Перечню элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий.

Данная пристройка, как пояснили суду апелляционной инстанции представитель ответчика, используется им для собственных нужд персоналом юридического лица, является замкнутой, имеет остекление вместо стен и кровлю.

Кроме того, вышеуказанным нормативным актом органа местного самоуправления установлены градостроительные ограничения (публичные сервитуты) использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории г. Саратова.

В частности, в п. 1 установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличение их строительного объема.

Однако после получения земельного участка, расположенного в пределах красных линий ответчик без получения согласований с истцом возвел пристройку к основному зданию N 5А по ул. Набережная Космонавтов в г. Саратове

Согласно заключению экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 21-30) конструкция указанной пристройки состоит из навеса, выполненного из металлического профлиста по металлическим фермам.

Данный навес соединен с металлическими опорами, которые опираются на цокольную част здания и крепятся к ней с помощью болтов. Несколько опор соединены с металлическими конструкциями, забитыми в грунт. Полы выполнены из керамической плитки и расположены частично на перекрытии цокольного этажа, а частично на бетонном основании. На высоту 30 см. от поверхности земли вокруг навеса выложен керамический кирпич и закрыт металлическими панелями остекление навеса (фото N 13 и 14).

Эксперт сделал вывод, что объект пристройки не является объектом капитального строительства. Общая площадь навеса составляет 304 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорной пристройки площадью 304 кв.м. к ранее существующему зданию, принадлежащему ответчику, был увеличен строительный объем здания в целом.

Согласно "Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрациизданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунхозом 01.01.91 и зарегистрированы в Минюсте РСФСР) в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания".

Согласно п. 5.13 данных Рекомендаций объем строения для целей технической инвентаризации определяется с округлением до 1 куб. м.

Подсчет объема строения с чердачным перекрытием выполняется путем умножения его площади, подсчитанной по наружным размерам выше цоколя, на его высоту.

Объем строения без чердачного перекрытия определяется умножением площади вертикального поперечного сечения на его длину. Площадь вертикального поперечного сечения рассчитывается по обводу наружной поверхности стен, по верхнему очертанию кровли и по уровню чистого пола первого этажа, а дина здания - путем замера расстояния между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя.

Объем строения должен исчисляться по частям, если эти части отличаются друг от друга по очертанию конфигурации и по другим конструктивным особенностям. При раздельном определении объема стена, разграничивающая части строения, относится к той части, у которой конструкция или высота соответствует ее конструкции или высоте.

В общий объем строения включаются объем эркеров, тамбуров, крытых переходов, портиков и других частей, увеличивающих его замкнутый объем.

Исследовав обстоятельства пристройки, ее конфигурацию и предназначение для ответчика в качестве обособленного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорной пристройки был увеличен замкнутый объем здания в целом и следовательно, был увеличен его строительный объем здания в соответствии с вышеуказанными "Рекомендациями_".

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком Градостроительных ограничений использования объектов недвижимости, расположенных в пределах красных линий на территории г. Саратова (Приложение к Решению Саратовской городской Думы от 29.06.00 N 46-471), хотя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что спорная пристройка в силу ст. 130 ГК РФ не является в отдельности объектом недвижимости, но при возведении увеличивает строительный объем административного здания N 5А по ул. Набережной Космонавтов в г. Саратове.

Именно с целью пресечения возможных нарушений при возможных изменениях арендатором объектов капитального строительства арендодатель в п. 5.1 договора аренды от 20.09.2004 N 1021 указал на необходимость при строительстве и эксплуатации зданий, установок подсобных помещений разрабатывать проект и получать согласования архитектурных, природоохранных и иных органов.

При принятии решения суд не связан правовой квалификацией, указанной в иске, и самостоятельно определяет характер возникших правоотношений между сторонами и подлежащие применению нормы материального права при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о сносе пристройки к основному зданию не подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ, так как пристройка не является объектом недвижимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ не применяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Возведение данной пристройки нарушает установленные органом местного самоуправления ограничения (обязательные Правила) и ограничивает права граждан на пользование местами общего пользования.

Арендуемый ответчиком земельный участок является городской набережной, местом общего пользования, предназначенного для отдыха горожан и гостей города.

Поскольку возведение спорной пристройки было произведено обществом без получения соответствующих разрешений со стороны арендодателя, ограничивает права третьих лиц, то возведенная пристройка подлежит демонтажу с целью приведения сторон в первоначальное положение (ст. 12 ГК РФ).

На исковые требования, вытекающие из ст. 304 ГК РФ в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В связи, с чем исковые требования о демонтаже пристройки (навеса) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в части отказа в демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5 общей площадью 304 кв. м,по делу N А57-6849/2015 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран-Центр" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран-Центр" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" 20.000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы по делу N А57-6849/2015.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова