Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-7281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 апреля 2017 г.

дело N А40-167329/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЧМПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016,

по делу N А40-167329/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "ЧМПЗ" (107143, Москва, улица Пермская, дом 5, ОГРН 1027700126849)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Гурову А.В. (125315, Москва, улица Часовая, дом 28)

третьи лица: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, улица Бутырский вал, дом 5); ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, Ульяновск, улица Гончарова, дом 19; 432071, Ульяновск, улица Робеспьера, дом 87)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя - Папугин С.Н. по доверенности от 31.01.2017;

от заинтересованного лица - Гуров А.В. по удостоверению от 06.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления ОАО "ЧМПЗ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Гурова А.В., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств в связи с задолженностью в размере 9, 52 руб.; взыскании исполнительского сбора; отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств после подтверждения оплаты задолженности по исполнительному производству; прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказано.

В качестве третьего лица в деле участвуют УФССП России по г. Москве и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 03.12.2013 вынесено постановление N 16654 о взыскании с ОАО "ЧМПЗ" суммы налога в размере 9, 52 руб., которое 04.12.2013 передано судебным приставам-исполнителям МО по ИПНО для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств ОАО "ЧМПЗ".

26.07.2016 заявителем подано заявление о снятии запрета с приложением справки налогового органа об отсутствии задолженности.

02.08.2016 заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением срока снятия запрета.

Запрет не снят до оплаты исполнительского сбора за нарушение установленного законом 5-дневного срока на оплату задолженности.

Исполнительное производство N 441253/13/43/77 от 17.12.2013 окончено 27.05.2014 в связи с невозможностью исполнения.

По мнению заявителя, такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 4 Закона об исполнительном производстве в связи с нарушением принципа соотносимости мер принудительного исполнения, указывая на то, что наложенный запрет на регистрационный действия транспортных средств несоразмерен сумме задолженности в размере 9, 52 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в отдел по исполнению постановлений налоговых органов службы судебных органов по г. Москве поступило постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.12.2013 N 16654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 441253/13/43/77.

11.03.2014 в адрес должника ОАО "ЧМПЗ" (107143, Россия, Москва, улица Пермская, дом 5, стр. 1) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2014 в рамках исполнительного производства N 441253/13/43/77 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

27.05.2014 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом отдела постановлением от 05.08.2016 отменено указанное постановление.

На запрос от 29.08.2016 N 77043/16/6178523 о предоставлении информации направленный в ФГУП почта России получен ответ от 22.09.2016 N 1.4.5-02/18490 подтверждающий, что заказное письмо N 11951772598577 вручено 02.04.2014 по доверенности N 77АБ 4978553 от 14.12.2014 уполномоченному представителю ОАО "ЧМПЗ".

Должником в установленный законом срок не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству N 441253/13/43/77, в связи с чем судебным приставом исполнителем 23.04.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 1345652/16/77043-ИП от 05.08.2016, которое окончено 09.08.2016 в связи с фактическим исполнением.

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

05.08.2016 исполнительное производство N 441253/13/43/77 окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, доказательств наложения ареста на спорные транспортные средства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, заявителем не представлено.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судом не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-167329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЧМПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова