Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-3439/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-81522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" Деевой Тамары Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" Деевой Тамары Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-81522/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-81522/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аврора Девелопмент" публичное акционерное общество (ПАО) "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 345 515 267 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-81522/17 требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 247 256 411 рублей 07 копеек основного долга, 56 602 791 рубль 60 копеек процентов за пользование кредитом, 41 656 064 рубля 33 копейки неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Аврора Девелопмент" Деева Тамара Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 1 228 929 рублей 01 копейка.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Деева Т.Е. указала на то, что по соглашению ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Универсал-Спецтехника" обязанность последним по уплате процентов за пользование кредитом была перенесена на срок с 26 января 2017 года. Стороны кредитного договора также установили отсрочку уплаты процентов, начисленных с 25 января 2017 года, установив новый срок для погашения - 20 февраля 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, начисление неустойки за просроченные проценты является неправомерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Московский кредитный банк", должника и временного управляющего Деевой Т.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 1 228 929 рублей 01 копейка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении ООО "Аврора Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Деева Т.Е.

Сообщение о введении в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 октября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Московский кредитный банк" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалами дела доказательствами и заявлено в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Универсал-Спецтехника" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6760/14, согласно условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 рублей (т.1, л.д. 34-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6760/14 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 676003/14 от 29 октября 2014 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 6760/14 (т.1, л.д. 66-71).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудным счетам ООО "Универсал-Спецтехника", ПАО "Московский кредитный банк" обязательства в соответствии с кредитным договором N 6760/14 29 октября 2014 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с неисполнением ООО "Универсал-Спецтехника" и лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору, своих обязательств по погашению задолженности ПАО "Московский кредитный банк" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N 2-5212/15 иск банка был удовлетворен, с ответчиков, в том числе с должника была взыскана задолженность по кредитному договору N 6760/14 в общей сумме 360 421 454 рубля 20 копеек из которых: основной долг - 300 000 000 рублей, проценты - 18 765 389 рублей 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 40 427 135 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1 228 929 рублей 01 копейка (т.1, л.д. 87-94).

Часть задолженности по основному долгу после вынесения решения суда ПАО "Московский кредитный банк" переуступило третьим лицам.

25 января 2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Универсал-Спецтехника" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 6760/14, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1.2 кредитного договора (График осуществления возврата кредита) (т.1, л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-186754/15 в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" была введена процедура наблюдения, в связи с чем, начисление процентов с указанной даты банком не производились.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N 6760/14 составляет 247 256 411 рублей 07 копеек основного долга, 56 602 791 рубль 60 копеек процентов за пользование кредитом и 41 656 064 рубля 33 копейки неустойки.

Поскольку указанная задолженность ООО "Аврора Девелопмент" - поручителем основного заемщика в рамках кредитного договора погашена не была, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 247 256 411 рублей 07 копеек основного долга, 56 602 791 рубль 60 копеек процентов за пользование кредитом и 41 656 064 рубля 33 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в соответствии с вступившим в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5212/15.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования обоснованны, подтверждены документально, в связи с чем, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аврора Девелопмент".

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку стороны кредитного договора установили отсрочку уплаты процентов, установив новый срок их погашения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, начисленная кредитором в представленном расчете неустойка на просроченные проценты в сумме 1 228 929 рублей была начислена неправомерна, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Аврора Девелопмент" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года.

Соответственно, начисление ПАО "Московский кредитный банк" неустойки на просроченные проценты за период 23 июня 2015 года по 09 апреля 2016 года в размере 1 228 929 рублей 01 копейка, по состоянию на 20 сентября 2016 года, то есть до даты введения наблюдения является правомерным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-81522/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк