Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19106/20 по делу N А41-81522/2015

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-81522/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора девелопмент" - Деева Т.Е. явилась лично, предъявила паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Сопов К.В. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

о завершении конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аврора девелопмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Деева Т.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, а обжалуемые определение и постановление - отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, его конкурсный управляющий указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, а правовых оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности с соответствующими приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном распределение денежных средств, полученных конкурсным управляющим должника в качестве дополнительного процентного вознаграждения, за реализацию залогового имущества залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью был предметом судебного исследования и отклонен по тем мотивам, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 была установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего должника в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения этого заявления, каких-либо возражений в его отношении от уполномоченного органа не поступало, в установленном законом порядке судебный акт не обжалован.

Помимо этого, отметили суды, вопрос об утверждении судом суммы вознаграждения арбитражному управляющему не имеет правового значения в рамках рассматриваемого вопроса и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о незавершении проведения камеральной проверки в отношении отчетности должника судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-81522/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова