Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-11089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-184018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-184018/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1581)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. РЭК Красноярского края; 2. Демина Т.К.

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя:	Киева Г.А. по доверенности от 17.03.2017, Васильев Я.Ю. по доверенности от 24.03.2017;
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по доверенности 26.01.2017;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - ООО "СВР", заявитель) о признании недействительным в части приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2016 N 1090/16 "Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", от 18.12.2015 N 801-з "Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО "Центр реализации коммунальных услуг", от 15.12.2015 N 704-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ ФАС России N 1090/16), отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "СВР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой был принят приказ от 02.08.2016 N 1090/16, которым частично удовлетворены требования Деминой Т.К., а именно в п.п. 2-4 приказано отменить приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 702-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона" с 01.09.2016, признать экономически необоснованными включенные в состав необходимой валовой выручки расходы ООО "СВР": на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в размере 21 134,08 тыс. рублей; на арендную плату в размере 6 549,18 тыс. рублей; на арендную плату, не связанные с арендой централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем в размере 4 692,01 тысяч рублей, Региональной энергетической комиссии Красноярского края в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.09.2016 г. решения - об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "Система водоснабжения региона", принятые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и (или) водоотведения и настоящим приказом, без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в настоящем приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов для ООО "Система водоснабжения региона", с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки организаций расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящего приказа.

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правомерно установлено судом, Приказ ФАС России N 1090/16 принят в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, ФАС России рассматривает заявление заинтересованного лица исходя из документов, представленных им, либо запрашивает документы у одной из сторон: заинтересованного лица и органа исполнительной власти субъекта российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом этого, ФАС России был сделан запрос в РЭК Красноярского края от 20.04.2016 N СП/26325/16, в котором указано, что орган регулирования должен представить все материалы, обосновывающие законность Приказа РЭК Красноярского края N 702-в, в ответ на который, письмом 26.02.2016 N 02-1246 РЭК Красноярского края сообщил о включении в тариф только экономически обоснованных расходов без приложения обосновывающих указанную позицию документов. Документы, обосновывающие затраты регулируемых организаций, направлялись регулятором в рабочем порядке позже. Все поступившие от РЭК Красноярского края документы, исходя из которых принят оспариваемый Приказ ФАС России N 1090/16, представлены ФАС России в материалы судебного дела.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативного акта осуществляется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта.

Документы, на которые ссылается ООО "СВР", не были представлены в ФАС России РЭК Красноярского края - компетентным органом государственной власти, который осуществляет тарифное регулирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о законности Приказа ФАС России N 1090/16.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ООО "СВР" о том, что Приказ ФАС России N 1090/16 обязывает установить РЭК Красноярского края экономически необоснованные тарифы, которые не будут учитывать расходы ООО "СВР" в размере, необходимом для осуществления данного вида деятельности, и обоснованно указано следующее.

Отменяя приказы РЭК Красноярского края, ФАС России не указал, на каком уровне необходимо установить тарифы или какие расходы необходимо принять в расчет для их установления.

Приказ ФАС России N 1090/2016 лишь указывает на допущенные органом исполнительной власти субъекта нарушения, которые ему необходимо устранить при установлении тарифов. При этом тарифы РЭК Красноярского края устанавливает самостоятельно исходя из имеющихся у него обосновывающих затраты документов.

Приказом ФАС России N 1090/16 не были утверждены основные показатели для расчета тарифов или объем необходимой валовой выручки ООО "СВР", он не содержит положений, возлагающих на ООО "СВР" какие-либо обязательства, и никоим образом не затрагивает его права.

Таким образом, все необходимые для установления тарифов показатели рассчитываются РЭК Красноярского края, который с учетом этих показателей устанавливает тарифы. Если ООО "СВР" полагает, что при установлении тарифов органом исполнительной власти субъекта допущены нарушения, оно не лишено обжаловать его или в судебном порядке, или обратиться в ФАС России о рассмотрении разногласий при представлении в ФАС России всех обосновывающих документов.

Довод заявителя о том, что Приказ ФАС России N 1090/16 нарушает права и законные интересы ООО "СВР", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Приказ ФАС России N 1090/16, как и любой ненормативный правовой акт, может нарушать законные права и интересы только тех лиц, которые являются участниками материальных правоотношений, в связи с наличием которых был принят оспариваемый приказ.

В рассматриваемом деле Приказ ФАС России N 1090/16 принят при рассмотрении заявления Деминой Т.К. об отмене приказов РЭК Красноярского края соответственно, он применяется только к указанным лицам и может в связи в этим нарушить только их права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста этого протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 30.08.2016 N 57 следует, что РЭК Красноярского края было указано на тот факт, что Приказ ФАС России N 1090/16 как ненормативный акт "устанавливает требования только для РЭК Красноярского края", соответственно, доводы об обратном опровергаются содержанием протокола.

Относительно довода о том, что расходы ООО "СВР" на арендную плату экономически обоснованы, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

Регулирование деятельности ООО "СВР" осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат). При этом в силу положений статьи 32 Закона о водоснабжении, пункта 24 Основ ценообразования такие расходы должны быть экономически обоснованными.

В соответствии с пунктами 38, 39 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных, ремонтных расходов, включая расходы на текущий ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования.

Указанная особенность в силу положений пункта 44 Основ ценообразования заключается в том, что экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, а в отношении договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31 декабря 2012 г., экономически обоснованный размер арендной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды.

Для обоснования расходов регулируемой организацией в адрес РЭК Красноярского края были представлены: договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2007 N 6 (срок действия с 01.08.2007 по 31.07.2027), дополнительное соглашение об изменении арендной платы от 25.01.2012; договор аренды муниципального имущества от 08.06.2009 N 4 (срок действия с 01.07.2009 по 30.06.2019), дополнительное соглашение об изменении арендной платы от 11.05.2010 (в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 10059,33 рублей в год), договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.08.2012 N 276 (срок действия с 09.07.2012 по 30.06.2019), к нему приложен расчет арендной платы (в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 114,87 рублей в год); договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 01.08.2012 N 277 (срок действия с 09.07.2012 по 30.09.2019), к нему приложен расчет арендной платы (в соответствии с которым сумма арендной платы составляет 133,50 рублей в год).

Указанные в экспертном заключении РЭК Красноярского края договоры аренды находящегося в государственной собственности земельных участков от 16.04.2012 N 71/12,27.06.2011 N 43/11 в адрес ФАС России не представлены.

ФАС России установлено, что сумма годовой арендной платы ООО "СВР" по договору от 16.07.2007 N 6 необоснованно рассчитана РЭК Красноярского края в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2012 к указанному договору, срок действия которого истек 31.12.2012.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2007 размер арендной платы по договору от 16.07.2007 N 6 был увеличен с 65 497,00 рублей до 400 390,00 рублей в месяц. Экономическое обоснование существенного увеличения арендной платы по истечении двухнедельного срока с момента заключения указанного договора в адрес ФАС России также не представлено. При этом изменение размера арендной платы на размер инфляции указанным дополнительным соглашением не предусмотрено. Экономическое обоснование ежегодной индексации суммы арендной платы в адрес ФАС России не представлено.

Также ООО "СВР" для обоснования расходов по статье "Арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем" представлен договор аренды недвижимого имущества от 12.08.2009 N 33 (срок действия с 01.01.2010 по 31.01.2028), договор аренды имущества (автотранспорт) от 20.12.2011 N 59 (срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2016 с пролонгацией).

Расчет арендной платы по договору аренды от 12.08.2009 N 33 произведен РЭК Красноярского края на основании уведомления ООО "Центр-Ком" в адрес ООО "СВР" об изменении размера ежемесячной арендной платы (333,55 тысяч рублей в месяц), без подтверждения заключения организациями дополнительного соглашения.

Касаемо расходов ООО "СВР" на аренду автотранспортных средств, РЭК Красноярского края не представлен расчет затрат регулируемой организации на аренду автотранспорта, а также экономическое обоснование целесообразности использования автомобиля Toyota Avensis н434мм для осуществления регулируемой деятельности.

Пункт 51 Основ ценообразования определяет, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Таким образом, орган регулирования при принятии расходов по данной статье затрат обязан проверить экономическую обоснованность планируемых работ по капитальному ремонту.

Однако исходя из представленных РЭК Красноярского края в адрес ФАС России документов это сделать невозможно, поскольку график проведения работ не свидетельствует об экономической обоснованности их проведения, локальные сметные расчеты не подтверждают обоснованность стоимость материалов и потребность в них.

С учетом этого, РЭК Красноярского края допустил нарушение Основ ценообразования, приняв расходы на капитальный ремонт в размере больше заявленного регулируемой организацией без необходимого обоснования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 32 Закона о водоснабжении, пункта 24 Основ ценообразования принятые РЭК Красноярского края для ООО "СВР" расходы по указанным статьям затрат не имеют экономического обоснования исходя из представленных РЭК Красноярского края в ФАС России документов.

Установив данное обстоятельство, ФАС России, руководствуясь пунктом 10 Правил, правомерно принял решение об отмене Приказа РЭК Красноярского края N 702-в.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую всем приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-184018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева