Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 17АП-4871/16

г. Пермь

10 апреля 2017 г.

Дело N А50-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров", и ответчика, индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2017 года

по делу N А50-20014/2014,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" (ОГРН 1135902003412, ИНН 5902235271)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

о признании договора оказания услуг питания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" (далее - ООО "Купец Бобров") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее - ИП Садыков Ф.Р.) о признании договора оказания услуг питания N 2 от 01.01.2014 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Купец Бобров" - без удовлетворения.

23.08.2016 ИП Садыков Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Купец Бобров" судебных расходов в размере 507 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Купец Бобров" в пользу ИП Садыков Ф.Р. взыскано 318 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, нельзя установить объем, состав оказанных услуг и их стоимость. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы составлял именно представитель истца - Павлов А.В. По мнению апеллянта, большое количество судебных заседаний по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя связано с проверкой заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг и акта сдачи-приемки выполненных работ. Не согласен с выводом суда в части компенсации расходов ответчика на оплату некоторых экспертиз и заключений специалиста.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить в части признания договора (соглашения) на оказание юридических услуг от 08.10.2014 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2016 сфальсифицированными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная уголовно-правовая оценка договору от 08.10.2014 и акту от 07.07.2016.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в отношении доводов противоположной стороны без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика от его представителя в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предстоящими командировками и невозможностью участия в судебном заседании при рассмотрении дела.

При этом представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении, указывает, что данная в оспариваемом судебном акте уголовно-правовая оценка о фальсификации документов требует личного присутствия в зале судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, проверка заявления о фальсификации с соблюдением предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством процедур уже проведена судом первой инстанции, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, личное участие сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции не признано судом необходимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Садыков Ф.Р. (доверитель) и адвокатом Павловым Александром Владимировичем (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 (далее - договор) предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг, представляющих собой обеспечение защиты интересов доверителя по иску ООО "Купец Бобров" к ИП Садыкову Ф.Р. о признании недействительным договора оказания услуг питания от 01.01.2014 N 2, применений последствий недействительности сделки (дело N А50-20014/2014) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется разделом 2 договора и устанавливается согласно Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края в соответствии со сложившейся в Пермском крае гонорарной практикой на соответствующий период времени.

Факт оказания услуг по договору от 08.10.2014 подтверждается следующими документами:

- счетом на оплату N ЭФ000000544 от 26.06.2015 с чеком оплаты от 26.06.2015;

- счетом на оплату N ЭФ000000575 от 07.07.2015 с чеком оплаты от 07.07.2015;

- счета-фактурой N 3672 от 07.07.2015;

- актом N ЭФ000000555 от 07.07.2015;

- актом приемки-сдачи выполненных работ.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией N 073466 от 08.07.2016 на сумму 400 000 руб.

Павлов А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2014, осуществлял представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении трех судебных экономических экспертиз на общую сумму 107 500 руб.

- ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" - 25 000 руб., оплачено ответчиком (платежное поручение N 154 от 08.12.2014);

- ООО "Аудит-Инвест" - 45 000 руб., ООО "Парма-Аудит" - 30 000 руб., ответчиком оплачено 50 % - 37 500 руб. (платежное поручение N 38016 от 11.01.2016).

- на экспертное заключение ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" ответчику Пермской торгово-промышленной палатой выдано Заключение специалиста N 19/2015 от 02.07.2015 - 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, принципа разумности размера понесенных расходов, объема фактически выполненной работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неправильная уголовно-правовая оценка договору от 08.10.2014 и акту от 07.07.2016.

При вынесении определения суд первой инстанции указал, что с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании 02.12.2016 о том, что договор на оказание юридических услуг был подписан не в дату, обозначенную в договоре, а позднее, для уточнения и дополнения условий соглашения, суд приходит к выводу, что договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 08.10.2014 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств, представленных ИП Садыковым Ф.Р. в обоснование требования о взыскании судебных расходов. Также суд признал сфальсифицированным и исключил из числа доказательств, представленных ИП Садыковым Ф.Р. в обоснование требования о взыскании судебных расходов, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2016, поскольку данный акт содержит ссылку на договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 08.10.2014.

Между тем, судом первой инстанции был признан факт оказания Павловым А.В. услуг представителя Садыкову Ф.Р. на основании достигнутого между ними соглашения, что не противоречит положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела доверитель, Садыков Ф.Р. подтвердил факт заключения с Павловым А.В. договора на условиях, изложенных в договоре на оказание юридических услуг от 08.10.2014, приобщенном к материалам дела.

При этом между сторонами оговорены все существенные условия договора поручения, в том числе условия оплаты, которые согласованы сторонами на основании минимальных ставок вознаграждения адвокатам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, считая офертой выданную 01.10.2014 доверенность и факт выполнения на основании данной доверенности поручения в суде уже 30.10.2014, следует считать договор между сторонами заключённым.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 01.10.2014, имеющейся в деле, Садыков Ф.Р. уполномочил Павлова А.В. на представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, с указанием конкретного дела N А50-20014/2014.

Таким образом, отражены все необходимые условия исполнения поручения.

Факт совершения действий поверенным во исполнение указанного договора, начиная с октября 2014 года, подтвержден материалами дела.

При этом само по себе несоответствие даты, указанной на документе, фактической дате его составления не влечет признание указанного документа сфальсифицированным.

Доводы истца о том, что, по его мнению, договор на оказание юридических услуг составлен не 08.10.2014, а позднее, не опровергает факт оказания юридических услуг Павловым А.В. Садыкову Ф.Р. в рамках рассматриваемого дела.

Договор на оказание юридических услуг и действия сторон по его исполнению недействительными не признаны, в деле имеются достаточные доказательства фактического исполнения указанного договора.

Во исполнение договора сторонами 08.07.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, одновременно составлена квитанция установленного образца, факт того, что данные документы подписаны в дату их составления, сторонами не оспаривается.

Соответственно, акт от 08.07.2016 не может быть признан сфальсифицированным только по тому основанию, что в нем имеется ссылка на договор от 08.10.2014.

Иных оснований, указывающих на недопустимость указанных доказательств, истцом не указано, в оспариваемом судебном акте не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания сфальсифицированными договора на оказание юридических услуг от 08.10.2014 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2016. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционным судом необоснованными. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в отношении рассматриваемого судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подтвержден факт оказания услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что нельзя установить объем, состав оказанных услуг и их стоимость, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не имеют отношения к настоящему делу, являются предположительными, достоверные доказательства данного обстоятельства истцом не представлены.

При этом также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка жалобы истца на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов именно представителем истца - Павловым А.В., поскольку они подписаны непосредственно ответчиком Садыковым Ф.Р.

Само по себе подписание ответчиком представленных в материалы дела документов не свидетельствует о составлении их этим лицом. Иное истцом суду не доказано.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2016, содержащий наименования подготовленных поверенным документов, что истцом не опровергнуто.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания адвокатом Павловым А.В. юридических услуг ответчику подтвержден материалами дела. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все значимые обстоятельства для разрешения рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов: относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объем фактически выполненной поверенным работы, включая оценку всех юридически значимых действий представителя стороны в процессе, и, исходя из принципа разумности, судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 211 000 руб.

Аналогичным образом в качестве доказанных расходов, относимых применительно к рассматриваемому делу и соответствующих принципу разумности, судом первой инстанции правомерно оценены и понесенные ответчиком расходы на проведение экспертиз и получение экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о не согласии с выводом суда первой инстанции в части компенсации расходов ответчика на оплату экспертиз и заключений специалиста.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение ответчиком заявленных расходов на проведение экспертиз и получение экспертного заключения, в связи с чем апелляционный суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 107 500 руб. Все имеющиеся в деле заключения были приняты судом как доказательства по делу, признаны относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме, соответственно, понесенные стороной расходы в данной части возмещены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в том числе оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу N А50-20014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина