Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 15АП-5619/17

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2017 г.

дело N А32-36786/2016

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-36786/2016,

принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина А.А.

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа; об обязании

УСТАНОВИЛ:

при подаче апелляционной жалобы департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 20.02.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2017.

С апелляционной жалобой департамент обратился 22.03.2017 посредством электронного способа подачи документов через информационный ресурс "Мой Арбитр". Таким образом, департаментом допущено нарушение установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции на 2 рабочих дня.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Департамент указывает, что копия оспариваемого судебного акта была получена им посредством почтовой связи 03.03.2017. Ходатайство департамента о восстановлении срока на обжалование решения мотивировано незначительным сроком пропуска, а также поздним опубликованием обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, по мнению департамента, днем начала течения срока на обжалование судебного акта следует считать 21.02.2017 (даты публикации).

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 21.02.2017 в 16:34:47 МСК, то есть в соответствии с приведенным выше положением Инструкции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 13.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017, принимал участие представитель департамента по доверенности - Прочко Е.П. Представитель департамента Прочко Е.П. обратилась с апелляционной жалобой посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 22.03.2017.

У апелляционного суда отсутствуют сомнения о том, что департамент имел возможность ознакомиться с текстом решения суда по данному делу, опубликованному в сети Интернет.

Кроме того, в ходатайстве департамент не указывает, что препятствовало подаче апелляционной жалобы с момента ее опубликования на общедоступном ресурсе в сети Интернет, а также в течение имеющегося срока на обращение, с момента получения решения суда на бумажном носителе.

Таким образом, доводы заинтересованного лица по делу не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011 в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу подателю.

Ввиду того, что апелляционная жалоба департамента и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы департаменту не направляются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 22 марта 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко