Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-5572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-10949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу N А46-10949/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (ИНН 7728639370, ОГРН 1077762622574) о признании недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Жаренко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Промкоминвест", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" - представитель Зырянова И.А., по доверенности N Д-57 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017; представитель Учаев А.И. по доверенности N Д-58 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича - представитель Ситникова Е.Н., по доверенности б/н от 14.12.2016, сроком действия три года;

конкурсный управляющий Смолякова Екатерина Игоревна - лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" - представитель Труфанова С.А., по доверенности б/н от 23.01.2017, сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (далее - ИП Жаренко А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - ООО "ПромКомИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 ООО "ПромКомИнвест" в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.02.2016); временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО "ПромКомИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим ООО "ПромКомИнвест" утверждена Оверина Ирина Анатольевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромКомИнвест". Конкурсным управляющим ООО "ПромКомИнвест" утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (далее - ООО "Газпромнефть-Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключенного между ИП Жаренко А.В. и ООО "ПромКомИнвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу N А46-10949/2015 в удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть-Развитие" о признании недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключенного между ИП Жаренко А.В. и ООО "ПромКомИнвест", отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Развитие" просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Мотивы, приведенные в обоснование жалобы, состоят в следующем:

- не дана оценка доводам заявителя и представленным им документам в опровержение факта совершения агентом действий, отраженных в отчете. Доказательств фактического совершения агентом указанных в отчете действий в материалах дела нет;

- агент не принимал участия в процессе согласования технических вопросов по изготовлению свайной продукции. Все действия по согласованию совершались должником самостоятельно, либо представителями изготовителя продукции ОАО "ПРОМКО";

- ООО "Газпромнефть-Развитие" в материалы дела представлены доказательства того, что ИП Жаренко А.В. не мог быть проведен мониторинг конкурсов проводимых ОАО "Газпром нефть" на поставку свайной продукции, (п. 1 Отчета), так как информация об отборах поставщиков, проведенных ПАО "Газпром нефть" не является общедоступной, доступ к системе, содержащей информацию об отборах поставщиков на ИП Жаренко А.В. не оформлялся;

- фактически стороны агентского договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и не имели намерений исполнять обязанности по сделке, либо требовать ее исполнения. Указанные факты, наряду с вышеизложенными доводами подтверждаются, в том числе, тем, что, Агент не принимал участия в вопросах урегулирования споров в части ненадлежащего исполнения ООО "ПромКомИнвест" обязательств, несмотря на наличие условий агентского договора, устанавливающих такое обязательство Агента;

- при рассмотрении требований ООО "Газпромнефть-Развитие" о признании Агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, агентский договор оценен формально на соответствие требованиям п.1 ст. 1005 ГК РФ, без оценки фактических действий сторон агентского договора, направленных на создание соответствующих сделке правовых последствий;

- при проверке договора на предмет недействительности, предусмотренному п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дана оценка обстоятельствам, в силу которых стоимость услуг агента существенно превышает стоимость полученного ООО "ПромКомИнвест" встречного исполнения обязательств. При этом неравноценность имеет место в пользу Агента, в нарушение интересов должника;

- из представленных в материалы дела договоров поставки, по которым должник приобретал трубную продукцию, не усматривается факт заключения договоров при участии агента. Договоры поставки с указанными поставщиками были заключены ООО "Промкоминвест" самостоятельно, без привлечения услуг агента;

* спорный агентский договор был заключен 20.08.2014. Договор купли продажи между должником и ООО "Газпромнефть-Развитие" был заключен 03.09.2014. Из чего следует, что действия агента по анализу закупочных цен с целью подготовки коммерческих предложений с перечнем продукции и конкурентными ценовыми предложениями для целей участия в процедуре отбора поставщиков ОАО "Газпром Нефть" должны были быть совершены в период, предшествующий заключению договора поставки, т.е. до 03.09.2014;

- у ООО "ПромКомИнвест" имелись основания для не принятия отчета агента в части недопоставленной ООО "Газпромнефть-Развитие" свайной продукции;

- судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "ГПН-Развитие" в приобщении в судебном заседании 16.01.2017 копий товаротранспортных накладных, которыми подтверждается период поставки свайной продукции, и информации о том, что в момент формирования отчета агента ООО "ПромКомИнвест" и ИП Жаренко было достоверно известно о недопоставке свайной продукции в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие", и, как следствие, размер агентского вознаграждения должен был быть снижен, указанные материалы непосредственно подтверждают оказание услуг агентом не в полном объеме. Из указанных материалов суд первой инстанции имел возможность установить факт неисполнения ИП ЖаренкоА.В., условий Агентского договора.

К апелляционной жалобе приложены транспортные накладные за период с 18.01.2015 по 26.02.2015 в количестве 30 экземпляров.

Правовое значение этих документов для разрешения апелляционной жалобы отсутствует, материалы дела достаточны для выводов о характере исполнения договора поставки между должником и заявителем. В приобщении дополнительных документов отказано, документы подлежат возврату заявителю с настоящим постановлением.

Конкурсный управляющий ООО "ПромКомИнвест" и ИП Жаренко А.В. в отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, высказавшись в поддержку обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпромнефть-Развитие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Жаренко А.В. и конкурсный управляющий ООО "ПромКомИнвест" возражали против удовлетворения жалобы, высказались согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу N А46-10949/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.08.2014 между ИП Жаренко А.В. (агент) и ООО "ПромКомИнвест" (принципал) подписан агентский договор (далее - агентский договор, договор) (л.д. 13-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент, действуя от имени по поручению и за счет принципала, обязан был осуществить комплекс действий, результатом которых являлось заключение принципалом договоров поставки свайной продукции в адрес ООО "ГПН-Развитие" в рамках обустройства Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений.

Согласно п. 3.1 договора за исполнение поручения принципал обязан был оплатить агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости договора поставки (стоимость принятой и оплаченной продукции, которая отгружена от принципала (продавца) к ООО "ГПН-Развитие" (покупателю) по договору поставки, заключенному в результате осуществления действий Агента), заключенного между Принципалом и ООО "ГПН-Развитие".

Из пункта 3.2 договора от 20.08.2014 следует, что вознаграждение агента подлежит выплате принципалом в течение двух месяцев с момента предоставления отчета агентом, но не ранее чем по истечении десяти календарных дней с момента проведения соответствующих расчетов за поставленную свайную продукцию между принципалом и ООО "ГПН-Развитие".

Предмет договора (п. 1.1.1 - 1.1.13) предусматривает, что агент:

обеспечивает включение Принципала в перечень поставщиков, формируемых компанией ОАО "Газпром нефть", имеющих возможность поставки свайной продукции в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие";

обеспечивает участие Принципала в проводимом компанией ОАО "Газпром нефть" отборе потенциально возможных поставщиков свайной продукции;

осуществляет анализ сложившихся рыночных цен на запрашиваемую свайную продукцию;

осуществляет расчет конкурентоспособных цен на свайную продукцию, по которым с Принципалом, при прочих равных условиях, мог бы быть заключен договор поставки;

подготавливает коммерческие предложения (на основании рассчитанных цен), оферты/ акцепты, направляемые в адрес ОАО "Газпром нефть" в ходе проведения отбора поставщиков свайной продукции;

осуществляет поиск потенциальных поставщиков свайной продукции и/или соответствующих комплектующих, у которых впоследствии, при: заключении договора с ООО "Газпромнефть-Развитие", Принципал сможет приобрести свайную продукцию (комплектующие), обеспечив рентабельность продукции на уровне не менее 25%;

согласовывает наименование, ассортимент, количество и иные характеристики поставляемой продукции;

составляет проекты разногласий к тексту договоров;

осуществляет правовой анализ проектов договоров на предмет соответствия действующему российскому законодательству;

гарантирует юридическую чистоту заключаемых сделок с найденными поставщиками свайной продукции (комплектующих):

ведет от имени Принципала переговоры по вопросам согласования технических характеристик свайной продукции;

в случае отбора Принципала в качестве поставщика свайной продукции, обеспечивает сопровождение процесса поставки, в части урегулирования возникающих технических вопросов, а также вопросов связанных с расчетами за поставленную свайную продукцию;

выполняет иные поручения Принципала в рамках надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

04.02.2015 ИП Жаренко А.В. представлен отчет агента, в котором подробно изложен перечень действий, осуществленных им в рамках договора, как-то:

1. Мониторинг публикаций о проводимых ОАО "Газпром нефть" конкурсах на поставку свайной продукции;

2. Обеспечение регистрации принципала в перечне потенциальных поставщиков, включая подготовку необходимых документов:

3. Обеспечена регистрация принципала в системе ОАО "Газпром нефть" SAP с присвоением логина CM67083:

4. Подготовлен анализ закупочных рыночных цен на свайную продукцию;

5. Подготовлены коммерческие предложения с перечнем продукции и конкурентными ценовыми предложениями для целей участия в процедуре отбора поставщиков;

6. Подготовлены оферты по форме ОАО "Газпром нефть" с последующим их размещением в системе SAP;

7. Подготовлен перечень субпоставщиков свайной продукции для целей заключения договоров поставки, в т. ч. ОАО "Северсталь", ОАО "ВМЗ", ЗАО "Оборонэнергосбыт", ЗАО "ТД" ТМК";

8. Проведено согласование с ООО "Газпромнефть-Развитие", а также рядом субпоставщиков типов изготавливаемых наконечников свайной продукции, а также схема упаковки свай при ее транспортировке;

9. Проведен правовой анализ заключаемых принципалом договоров поставки;

10. Разрешены иные организационные и технические вопросы поставки свайной продукции в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие" до ст. Коротчаево (л.д. 61 т. 1).

В отчете указано: "по результатам проведенной подготовительной работы между принципалом и ООО "Газпромнефть-Развитие" (покупатель) заключен договор поставки N ДП_44114_67083_13384 от 03.09.2014.

Размер вознаграждения определен в отчете на основании перечня подписанных приложений к договору поставки N ДП_44114_67083_13384 от 03.09.2014 (N 1 от 03.09.2014, N 2 от 03.09.2014, N 3 от 03.09.2014, N 4 от 05.11.2014, N 5 от 21.01.2015) исходя из стоимости поставляемой продукции по каждому из них.

Приложения N N 1-3 в материалы дела не представлены. Приложения N 4, 5 отчет агента не обосновывают (об этом ниже).

Полагая, что агентский договор является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), а также ссылаясь на наличие у него признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Газпромнефть-Развитие" как конкурсный кредитор с размером требования 36,1 % от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПромКомИнвест", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения агентского договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, квалификация договора как агентского возможна, если агент заключает сделку. Возможны варианты, когда агент заключает сделку от своего имени или от имени принципала. В любом случае принципал только участвует в исполнении сделки, возможно, получает права и обязанности их этой сделки, в зависимости от того, от чьего имени агент заключил договор.

В сделке агент должен быть назван как лицо, заключающее сделку, или как лицо, действующее о имени принципала при ее заключении ( с указанием, по общему правилу, правовых оснований для этого).

Указанные квалифицирующие признаки отграничивают агентский договор от договоров другого вида (возмездное оказание услуг, поручение и др.).

Вид договора предопределяет и нормы материального права, регулирующие отношения (права и обязанности) сторон договора и правовые последствия его заключения, исполнения, ответственности за ненадлежащее исполнение.

По спорной сделке (названной агентским договором) ИП Жаренко не принимал обязанность заключить договор с ООО "ГПН Развитие" в качестве агента, не заключал этот договор в качестве агента, а ООО "ПРомкоИнвест" не предполагал и не требовал исполнения спорной сделки со стороны ИП Жаренко именно в качестве агента.

Некая иная деятельность, упомянутая в тексте агентского договора и в тексте отчета агента, дает основания для квалификации её как совершенной предположительно в рамках оказания услуг.

Договор поставки N ДП_44114_67083_13384 от 03.09.2014, ссылка на который и на приложения к которому содержится в отчете агента, заключен между ООО "Газпромнефть-Развитие" (покупатель) и ООО "Промко Инвест" (поставщик) (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Бесценного Д.С. (л.д. 17-43 т. 1).

Преамбула договора поставки N ДП_44114_67083_13384 от 03.09.2014 свидетельствует о том, что указанный договор заключался сторонами напрямую, без участия агента.

Приложения N N 1-3 к этому договору в материалы обособленного спора не представлялись. Имеющиеся в материалах дела приложения N 5 от 21.01.2015 и N 4 от 05.11.2014 подписаны теми же лицами, что и сам договор поставки, и, таким образом, роль агента никак не подтверждают. Ссылка агента в отчете на остальные приложения, в их отсутствие, безосновательна.

Размер определённого указанным в договоре и отчете способом вознаграждения агента ничем не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, анализ которых показал, что перечисленные в отчете действия агента объективными доказательствами (составленными в условиях, исключающих субъективное усмотрение ИП Жаренко и должника) не подтверждены.

Документов, свидетельствующих о совершении ИП Жаренко действий, во исполнение агентского договора, отчет агента в качестве приложений не содержит: отсутствуют указанные в отчете "анализ закупочных цен на свайную продукцию", рекомендуемый уровень цен для подачи первоначального предложения для участия в тендере, при этом принципал и не требовал от агента предоставления указанных сведений (п. 4 отчета).

В материалы дела представлена не подписанная и не оформленная таблица с указанием производителей свай и цен, которая по своему содержанию в качестве документа аналитического характера восприниматься не может (л.д. 107 т. 2).

Не представлена документация, подготовленная агентом с целью участия принципала в конкурсных процедурах по отбору поставщиков (п. 5 отчета): Коммерческие предложения адресата не индивидуализируют. В одном случае коммерческое предложение адресовано непосредственно ООО "Промко Инвест" (л.д. 108 т. 2), и только одно предложение ООО "Веста Сталь" адресовано ИП Жаренко А.В. (л.д. 113 т. 2).

* Кроме того, спорный агентский договор был заключен 20.08.2014. Договор купли продажи между должником и ООО "Газпромнефть-Развитие" был заключен 03.09.2014. Тогда как действия агента по анализу закупочных цен с целью подготовки коммерческих предложений с перечнем продукции и конкурентными ценовыми предложениями для целей участия в процедуре отбора поставщиков ОАО "Газпром Нефть" должны были быть совершены в период, предшествующий заключению договора поставки, т.е. до 03.09.2014.

Вместе с тем, представленные коммерческие предложения оформлены в период времени, следующий за датой заключения договора поставки (кроме одного коммерческого предложения ЗАО "ПК "СтальКонструкция", датированного 02.09.2014. л.д. 114 т. 2. Наличие одного коммерческого предложения за день до заключения договора поставки не обосновывает его значимость и явно не является достаточным для участия в процедуре отбора поставщиков). Соответственно, агент не мог осуществлять оценку закупочных цен на основании представленных в материалы дела коммерческих предложений. Присутствие этой подборки документов в материалах дела не исключает их сбор и предоставление по субъективному усмотрению ответчика и в целях настоящего обособленного спора, и свойством объективности не обладает.

Агент не предоставлял принципалу перечень субпоставщиков свайной продукции для целей заключения договоров поставки, в т. ч. ОАО "Северсталь", ОАО "ВМЗ", ЗАО "Оборонэнергосбыт", ЗАО "ТД" ТМК" (п. 7 отчета).

Отсутствует документальное подтверждение участия агента при разрешении организационных и технических вопросов поставки свайной продукции в адрес ООО "Газпромнефть-Развитие" до ст. Коротчаево (п. 10 отчета).

Переписка, имеющая предметом переговоры и согласование наименования и количества подлежащей поставке продукции, относится к непосредственному взаимодействию ООО "Промко Инвест" и ОАО "Газпром нефть" (л.д. 54, 62, 63-66 т. 1).

Как указывает ООО "Газпромнефть-Развитие", и не опровергнуто ИП Жаренко А.В., 31.10.2014 ООО "Промко Инвест" самостоятельно обратился в адрес ОАО "Газпром нефть" с просьбой согласовать тип изготовления наконечника свай, а также схему упаковки свай, вышеуказанная процедура согласования технических параметров свайной продукции сопровождалась деловой перепиской посредством электронной почты, при этом представителем со стороны поставщика выступал сотрудник ОАО "ПРОМКО" - изготовителя свайной продукции

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что агент не принимал участия в процессе согласования технических вопросов по изготовлению свайной продукции. Все действия по согласованию совершались должником самостоятельно, либо представителями изготовителя продукции ОАО "ПРОМКО".

Переписка между ООО "Промко Инвест" и ИП Жаренко А.В. (л.д. 115-120 т. 2) хотя и касается вопросов обсуждения поставки продукции третьими лицами, либо исполнения уже заключенных (судя по содержанию писем) между ООО "Промко Инвест" и третьими лицами договоров поставки, в отсутствие подтверждающих документов (договоры поставки, спецификации, товарные накладные и т.п.) о выполнении агентом п. 9 отчета (правовой анализ заключаемых принципалом договоров поставки) не свидетельствует. Доказательств заключения принципалом договоров поставки с подобранными агентом поставщиками материалы обособленного спора не содержат.

Напротив, договор поставки N 01/14 от 17.09.2014 (поставщик - ОАО "ПРОМКО") (л.д. 142-156 т. 1, л.д. 1-12 т. 2), договор поставки N0010062862 от 26.09.2014 (поставщик - ОАО "Северсталь"), договор поставки N 7841170 от 07.10.2014 (поставщик - ОАО "ОМК-Сталь") (л.д. 20-28 т.2), договор N ТД-2877 от 08.10.2014 (поставщик ЗАО "Торговый дом "ТМК") (л.д. 29-45 т. 2), договор поставки N 03/14 от 13.10.2014 (поставщик ЗАО "Оборонэнергосбыт") (л.д. 46-63 т. 2), договор поставки N 04/14 от 24.10.2014 (поставщик ЗАО "ПК "СтальКонструкция") (л.д. 64-83 т. 2), договор поставки N 05/14 от 10.11.2014 (поставщик ООО "Партнер") (л.д. 84-102 т. 2) заключены при непосредственном участии стороны покупателя - ООО "Промко Инвест" и подписаны руководителем общества Бесценным Д.С.

Ни в одном из перечисленных договоров нет указания на его заключение агентом, действующим от имени и по поручению принципала с указанием на вытекающие из агентского договора полномочия.

ООО "Газпромнефть-Развитие" в жалобе пишет, что ИП Жаренко А.В. не мог быть проведен мониторинг конкурсов проводимых ОАО "Газпром нефть" на поставку свайной продукции, (п. 1 Отчета) так как, информация об отборах поставщиков, проведенных ПАО "Газпром нефть" не является общедоступной, доступ к системе, содержащей информацию об отборах поставщиков на ИП Жаренко А.В. не оформлялся.

ООО "Газпромнефть-Развитие" является аффилированным юридическим лицом с ОАО "Газпром нефть", соответственно, его осведомленность об особенностях процедур отбора поставщиков предполагается. ИП Жаренко А.В. не оспорил довод заявителя об ограниченном доступе к системе, содержащей информацию об отборах поставщиков. Не обосновал наличие такого доступа.

Согласно представленной заявителем жалобы операционной инструкции пользователя ЭТП (очевидно, электронная тендерная площадка) ГК "Газпром нефть" - корпоративный веб-портал ГК "Газпром нефть". Для получения доступа в личный кабинет поставщика и возможности принимать участие в предварительных квалификационных отборах (ПКО) поставщику, согласно регламенту ГК "Газпром нефть", необходимо зарегистрироваться в едином справочнике контрагентов (ЕСК). Если у поставщика нет логина, то для получения доступа в личный кабинет на ЭТП необходимо пройти процедуру самостоятельной подачи заявки для прохождения регистрации в ЕСК. Поданная заявка на регистрацию в ЕСК будет обработана организатором процедуры, которым является сотрудник, ответственный за проведение ПКО ГК "Газпром нефть". Результаты регистрации в ЕСК и предоставления доступа в личный кабинет поставщика на ЭТП будут направлены поставщику по электронной почте, указанной в заявке на регистрацию (л.д. 134 т. 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП Жаренко А.В. не представил доказательств наличия регистрации на ЭТП ГК "Газпром нефть" и доступа к ограниченной информации об отборах поставщиков, что ставит под сомнение проведение агентом мониторинга конкурсов, проводимых ОАО "Газпром нефть".

Отчет агента не содержит в качестве приложений документов, из содержания которых усматривалось бы участие агента в поисках субпоставщиков продукции, ведении переговоров и заключении договоров на приобретение этой продукции, раскрывалась бы его роль в содействии должнику в приобретении продукции либо в осуществлении иных действий в интересах должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Газпромнефть-Развитие" обращалось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

- о возврате неосновательного обогащения в размере 64 289 375 руб. 40 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614 647 руб. 62 коп.;

- об оплате штрафа в размере 31 056 480 руб. 81 коп.;

- о возврате уплаченной денежной суммы за товар, не соответствующий условиям договора, в размере 132 875 853 руб. 58 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-10949/2015 изменено, с изложением его резолютивной части следующим образом:

"Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" в размере 64 289 375 руб. 40 коп. основного долга, 31 056 480 руб. 81 коп. штрафа.

В признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" в размере 132 875 853 руб. 58 коп. основного долга, 3 614 647 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 преюдициально установлена недопоставка должником кредитору (ООО "Газпромнефть-Развитие") свайной продукции в количестве 1330 штук в период с 18.01.2015 по 26.02.2015 по договору поставки N ДП_44114_67083_13384 от 03.09.2014. В связи с этим суд, руководствуясь п. 3 статьи 487 ГК РФ, взыскал с должника в пользу ООО "Газпромнефть-Развитие" 64 289 375,40 руб. предоплаты за неполученный товар в количестве 1330 свай.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами ООО "Газпромнефть-Развитие" следующего содержания:

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам в силу которых, вознаграждение агента, в размере указанном в отчете агента, не могло быть признано ООО "Промкоминвест", и должно было быть снижено исходя из следующего.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что за исполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости договора поставки, заключенного между принципалом и ООО "Газпромнефть-Развитие".

Под стоимостью договора поставки понимается стоимость принятой и оплаченной продукции, которая была отгружена от принципала (продавца) к ООО "Газпромнефть - Развитие" (покупателю) по договору поставки, заключенному в результате осуществления агентом действий, предусмотренных договором.

На момент подписания отчета агента, принципал имел неисполненное обязательство перед ООО "Газпромнефть-Развитие" по поставке свайной продукции в количестве 1 330 шт. Стоимость не поставленной, а соответственно, и не принятой ООО "Газпромнефть-Развитие" свайной продукции составила 64 289 375,40 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения агентского договора, принципал на момент рассмотрения отчета агента имел основания для заявления возражений относительно размера агентского вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая дату составления отчета (04.02.2015) и его получения принципалом (06.02.2015), последний имел возможность заявить возражения по 06.03.2015. Осведомленность о недопоставке продукции в ООО "Газпромнефть-Развитие" имела место, по меньшей мере, не позднее 06.03.2015, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции к материалам дела транспортными накладными за период с 18.01.2015 по 26.02.2015, которые, к тому же, исследовались и оценивались апелляционным судом в другом обособленном споре, что нашло свое отражение в постановлении от 09.09.2016.

При рассмотрении отчета агента, а равно в период рассмотрения спора третейским судом при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры", а также при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом (требования ИП Жаренко А.В. основаны на задолженности принципала по спорному агентскому договору, взысканной решением третейского суда, послужили основанием возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр кредиторов должника), данные возражения заявлены не были.

По расчету ООО "Газпромнефть-Развитие", вознаграждение агента подлежало снижению: 134 477 255,01 руб. (стоимость поставляемой продукции по договору)- 64 289 375,40 руб. (стоимость не поставленной, и не принятой ООО "ГПН-Развитие" свайной продукции) на 6 428 937,54 руб.

Не заявляя возражений по отчету в части вознаграждения агента, принципал безосновательно обременил себя денежными обязательствами, что не характерно для коммерческой организации, выступающей в гражданском обороте добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оказание агентом услуг, отраженных в отчете, не подтверждено ни по одному пункту. Отчет, таким образом, создает формальную видимость деятельности агента.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Во всяком случае, никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между субъектами предпринимательской деятельности судом не усматривается, и в данном конкретном случае стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Предусмотренные п. 1 статьи 170 ГК РФ признаки мнимости агентского договора материалами дела не исключены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для выводов о полном исключении некой деятельности ИП Жаренко в интересах должника в рамках настоящего обособленного спора процессуальных оснований не имеется

Достаточных оснований, однако, для определения вида договора, из числа предусмотренных Гражданским кодексом, в рамках которых предположительно мог действовать ИП Жаренко, определения условий договора (прикрываемого агентским договором), а равно доказательств его исполнения для выводов о характере реституции по правилу п. 2 ст. 170 ГК РФ материалы настоящего дела не создают.

В пользу мнимости агентского договора также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "ПромКомИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2014 (л.д. 114 т. 1).

Агентский договор на изложенных в нем условиях о вознаграждении агента заключен 20.08.2014.

На 31.12.2014 активы ООО "ПромКомИнвест" составляли 413 426 руб., на 31.03.2015 - 314 785 руб. (бухгалтерские балансы, л.д. 3, 7 т. 3).

Чистая прибыль за январь-март 2015 г. (к этому периоду относится отчет агента) составила 75 781 руб. (отчет о финансовых результатах должника, л.д. 5, т. 3).

При таком финансовом положении согласие должника оплатить ИП Жаренко вознаграждение в сумме 10% от валового дохода по договору поставки независимо от содержания и объема деятельности исполнителя правомерным не является.

Цена агентского договора не обоснована, не мотивирована разумными соображениями, учитывая момент и условия создания ООО "ПромКомИнвест" и обстоятельства самостоятельного вступления должника в отношения с контрагентами по поводу поставки металлопродукции в ООО "Газпромнефть-Развитие".

Относительно квалификации договора по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Газпромнефть-Развитие" о признании сделки подозрительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в материалах обособленного спора не содержится доказательств несоответствия размера вознаграждения ИП Жаренко АВ. по сделке размерам вознаграждения по аналогичным сделкам в сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, такой критерий не является единственным для установления обстоятельств неравноценности.

Неравноценность, как верно отмечает заявитель жалобы, может и должна проверяться не только применительно к правилам статьи 424 ГК РФ, но и при сопоставлении цены сделки с реальной экономической ценностью встречного предоставления по ней. В данном случае должны оцениваться целесообразность и реальный экономический эффект от деятельности агента, эквивалентный (по меньшей мере) или превышающий по своим результатам бремя принципала в размере стоимости услуг агента. В противном случае нарушаются интересы должника.

Фактические обстоятельства обособленного спора указывают на отсутствие у должника какого-либо эффекта от заключения и исполнения (со стороны должника и только в контексте фактического признания возникшего долга, со стороны агента - путем формального составления отчета) агентского договора, что свидетельствует об объективно существующей неравноценности.

Агентский договор заключен 20.08.2014, а производство по делу о банкротстве возбуждено 29.09.2015, то есть сделка попадает под период оспаривания по п. 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Основания для квалификации сделки по ст. 61.2 Закона не доказаны : не доказано, в частности, наличие кредиторов на момент спорной сделки для вывода о заключении сделки с целью причинения им вреда.

Не доказано, что спорная сделка датирована неправильно и фактически заключена в момент, когда кредиторы были.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Газпромнефть-Развитие" и признает недействительным агентский договор от 20.08.2014 между ИП Жаренко А.В. и ООО "ПромКомИнвест".

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в равных долях взыскиваются с должника и ИП Жаренко А.В. в пользу ООО "Газпромнефть-Развитие" (по 4500 руб. с каждого).

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу N А46-10949/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор от 20.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Жаренко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКОИинвест" (ОГРН 11466580122690).

Взыскать с ИП Жаренко Андрея Владимировича (ИНН 55011878168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" 4500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ОГРН 1146658012269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" 4500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова