Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-4425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-5789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-2025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4425/2017) Администрации г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2025/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬПМАСТЕРГРУПП"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПМАСТЕРГРУПП" (ОГРН 1145190009106, ИНН 5190036139, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 2, кв. 110, далее - ООО "АЛЬПМАСТЕРГРУПП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 N 206/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 11.07.2016 постановление Комиссии признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении правонарушения. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении административного дела прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

09.12.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75, далее - Администрация) судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 1 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в структуру Администрации, утвержденную решением Совета депутатов города Мурманска от 01.04.2011 N 35-430, а также в структуру управления округа, Комиссия не входит. Финансирование деятельности административной комиссии осуществляется за счет субвенций из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета. Кроме того, Администрация указывает, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, Администрация не имеет отношения к вынесению обжалуемого постановления, не является стороной настоящего дела, не осуществляет финансирование деятельности Комиссии, ввиду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком в вопросе взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 23.03.2016, заключенный с Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 08.12.2016 на сумму 43 000 руб.

Из представленных документов следует, что между ООО "АЛЬПАМАСТЕРГРУПП" (заказчик) и Тимкиным В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2016, предметом которого являлось осуществление услуг по вопросам, касающимся вынесенного в отношении заказчика постановления по делу об административном правонарушении N 206/07-05 от 02.03.2016. По условиям договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства (пункт 1.1): юридические консультации по указанному вопросу (1); подготовка и истребование доказательств, необходимых для подачи искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 206/07-05 от 02.03.2016 (2); подготовка и направление искового заявления (жалобы) в Арбитражный суд Мурманской области (3); представление интересов заказчика в судебном процессе (по согласованию с заказчиком) (4); подготовка и направление в арбитражный суд дополнительных доказательств по делу об оспаривании постановления, подготовка и направление иных документов в арбитражный суд, имеющих процессуальное значение (ходатайства, заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу и т.п.) (5).

Цена услуг по договору составила 43 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 08.12.2016 исполнителем заказчику в соответствии с договором от 23.03.2016 оказаны услуги, указанные в подпунктах 1, 2, 3 и 5 пункта 1.1 указанного договора.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 08.12.2016 на сумму 43 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, снижая сумму заявленных судебных расходов правомерно указал, что изучение исполнителем представленных заказчиком документов, правовых положений (в том числе правоприменительной практики) является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление юридической услуги по предмету соглашения надлежащего качества. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить содержание соответствующих юридических консультаций, связанных с рассмотрением дела, а равно время и место фактического оказания данной услуги. В деле отсутствуют дополнительные доказательства, направление которых предусмотрено пунктом 4 акта об оказанных услугах от 08.12.2016.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации, конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, с учетом одного состоявшегося судебного заседания по рассмотрению дела по существу, отсутствие участия в них представителя Общества, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, отсутствие обжалования решения суда, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 1 500 руб.

Заявитель не оспаривает определение суда в части уменьшения расходов на представителя. Администрация не спорит с суммой взысканных судом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов с Администрации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях" государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска наделена Администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые Администрации города Мурманска для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Мурманской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, Администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Мурманска разрешается Администрацией, - судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 N ВАС-7278/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А55-6608/2010, от 20.07.2011 по делу N А12-6458/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А19-19109/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 по делу N А23-1147/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А13-4327/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по делу N А42-2025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова