Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

11 апреля 2017 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Борзовой Е.В.: Борзова Е.В. лично, паспорт, Костин К.В. по доверенности от 22.12.2016, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Елены Владимировны (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гурьевская, д. 25, ИНН 422307796943, ОГРНИП 308422318400021) (рег. N 07АП-9348/2015(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) (судья Поль Е.В.) по делу NА27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. 29, корпус 4, ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко Александра Александровича о признании недействительным договора подряда N 1/15 от 11.02.2015, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Борзовой Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" (далее - ООО СОЦ "Ашмарино") о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А27-10173/2015.

Определением суда от 22 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016 года) ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) срок конкурсного производства продлен до 11.06.2017.

29.08.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о признании недействительной сделки должника, оформленной договором подряда N 1/15 от 11.02.2015, заключенным между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" и индивидуальным предпринимателем Борзовой Еленой Владимировной (далее - ИП Борзова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. удовлетворено.

ИП Борзова Е.В. с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2016 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на неправомерное принятие судом отзыва ИП Борзовой Е.В. на заявление конкурсного управляющего, содержащего ходатайство об исключении из дела документов, представленных в подтверждение выполнения по конноспортивному манежу (локальной сметы, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), в связи с тем, что указанный отзыв поступил в электронном виде лицом не подписывавшим его, а именно Борзовой Е.В.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015, полагает, что суд обязан был, с учетом значительной важности данного отзыва, установить, действительно ли воля Борзовой Е.В., как конкурсного кредитора, была направлена на изъятие из дела документов, служивших основанием включения ее требований в реестр требований кредиторов должника и в этих целях отложить судебное заседание, но не выносить в этом же заседании определение, которое существенно влияет на размер и соотношение требований всех кредиторов по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) суд должен был запросить оригиналы письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронной виде.

По мнению заявителя жалобы, не истребование оригинала отзыва при рассмотрении настоящего обособленного спора может трактоваться как грубое нарушение принципов непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, учитывая то обстоятельство, что ИП Борзовой Е.В. в адрес Арбитражного суда Кемеровской области направлялось заявление об отмене всех доверенностей, выданных ею до 22.12.2016.

Кроме того, ИП Борзова Е.В. считает, что наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу Закона о банкротстве при признании сделки недействительной на основании статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказано. Считает неправомерным вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства, наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этих обстоятельствах ИП Борзовой Е.В. на дату совершения сделки; Борзова Е.В. не располагала информацией о наличии у должника на момент совершения сделки картотеки по банковскому счету, заявление о признании ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" подано в суд гораздо позднее даты совершения оспариваемой сделки; в период совершения сделки, должником проводились платежи различным контрагентам, предприятие стабильно работало. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, лишь на основании исключения ряда документов из дела и того обстоятельства, что часть подрядных работ выполнялась иными лицами, является неправильным.

Также, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не находит своего отражения в фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что факт выполнения ИП Борзовой Е.В. подрядных работ установлен вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 03.10.2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, считает их несостоятельными, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Борзова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что доверенность на представителей, выданных до 22.12.2016. отозвала в декабре 2016 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" возбуждено 03.06.2015, оспариваемая сделка совершена 11.02.2015, следовательно, указанная сделка совершена в период, не превышающий одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, в период совершения спорных сделок у должника существовала задолженность по обязательствам перед ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ" в размере 1 665 731 рублей 60 копеек долга, 81 690 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 года по делу N А27-1706/2014), которая уступлена кредитору - ООО "СОЦ "Ашмарино" по договору уступки права требования от 20.02.2015.

Кроме того, существовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды за 2013-2014 годы в размере 2 293 107 рубля 27 копеек (основной долг), пеням и штрафам (определение суда от 31.08.2015), перед ООО "ТПМ-Холдинг" в размере 5 562 370 рублей (передана кредитору по договору цессии от 30 сентября 2014 года с ООО "СОЦ "Ашмарино"), перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района в размере 598 346 рублей 20 копеек, а также перед иным кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, предприятие стабильно работало, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между ИП Борзовой Е.В. (подрядчик) и ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (заказчик) заключен договор подряда N 1/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту принадлежащих должнику зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Содержание и объем работ определяется проектом, сметной документацией, утвержденной сторонами, правилами производства работ. Работы выполняются из материалов заказчика.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены согласованные с должником локальные сметы: на общестроительные работы по конноспортивному манежу по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кульчаны на сумму 32 135 849 рублей, смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпус N 7 на сумму 650 094 рубля, смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока (крыша) на сумму 210 000 рублей, смета на выполнение ремонтно-строительных работ хозяйственного блока на сумму 321 155 рублей, смета работ капитального ремонта столовой о/л солнечный на сумму 282 998 рублей, смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса N 12 на сумму 723 480 рублей, смета на выполнение ремонтно-строительных работ корпуса N 11 на сумму 779 310 рублей, смета на выполнение ремонтных работ внутри помещения корпус N 10 на сумму 690 080 рублей, смета на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 578 360 рублей, смета работ капитального ремонта крылец корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 рублей, смета на выполнение ремонтных работ крыш корпусов N N 10,11,12 на сумму 650 480 рублей, смета работ капитального ремонта крыши 4-БИС на сумму 154 550 рублей, смета работ капитального ремонта крылец корпусов 10,11,12 на сумму 1 007 000 рублей, смета на выполнение капитального ремонта и замены старой сантехники на новую в корпусах N 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 рублей. В подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: акт б/н б/д на конноспортивный манеж на сумму 20 869 396 рублей, акт б/н б/д стройка корпус N 7 на сумму 650 094 рубля, акт б/н б/д стройка корпус N 8 на сумму 2 705 030 рублей, акт б/н б/д стройка хозблок (крыша) на сумму 210 000 рублей, акт б/н б/д стройка хозблок (внутренние работы) на сумму 321 155 рублей, акт б/н б/д капитальный ремонт внутри помещений столовой на сумму 282 998 рублей, акт б/н б/д стройка корпус N 12 на сумму 723 480 рублей, акт б/н б/д стройка корпус N 11 на сумму 779 310 рублей, акт б/н б/д стройка корпус N 10 на сумму 690 080 рублей, акт б/н б/д стройка корпус N 9 на сумму 578 360 рублей, акт б/н б/д стройка крыльцо корпусов 2,3,4,5,6,8 на сумму 177 400 рублей, акт б/н б/д стройка крыша корпусов 10,11,12 на сумму 650 480 рублей, акт б/н б/д стройка крыша 4-БИС на сумму 154 550 рублей, акт б/н б/д стройка корпуса 10,11,12 (крыльцо) на сумму 1 007 000 рублей, акт б/н б/д стройка корпуса N 7,8,9,10,11,12 на сумму 2 622 900 рублей. Полномочия подписавших указанные документы лиц не оспорены, подписи заверены печатями сторон. Также заявителем в подтверждение фактического выполнения работ представлен журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (конноспортивный манеж).

Однако, как отмечено судом первой инстанции, в части выполнения работ по внутренней отделке корпусов детского лагеря N 7,9,10,11,12 в рамках дела о банкротстве уже установлено выполнение аналогичных работ на данных объектах иным подрядчиком - ООО "СОЦ "Ашмарино" (заявитель по делу о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 09 ноября 2015 года установлены требования ООО "СОЦ "Ашмарино", основанные на наличии задолженности ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" за ремонтно-строительные работы, капитальный ремонт корпусов N N 7,9,10,11,12 сооружения "Оздоровительный лагерь "Солнечный", принадлежащих должнику, по заказу ООО "СОЦ "Ашмарино" (договоры подряда N 29 от 01 апреля 2015 года, N 30 от 03 апреля 2015 года, N 33 от 17 апреля 2015 года) в размере 1 604 604 рубля.

Кроме того, судом на основании материалов дела, в том числе, заключений экспертов, пояснений проводивших экспертизу специалистов, установлены требования кредитора по вышеуказанным обязательствам.

В рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований заместитель директора ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Маклякова Татьяна Константиновна (продолжающая исполнять обязанности на дату рассмотрения требования) пояснила, что ремонт на объектах был произведен летом, окончен к ноябрю, подрядчик ей неизвестен, пояснений о том, производились ли работы ИП Борзовой Е.В., дать не может.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и следует из доводов апелляционной жалобы, что в рамках данного обособленного спора об оспаривании сделки ИП Борзовой Е.В. исключены из числа доказательств документы, подтверждающие выполнение работ по конно-спортивному манежу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, в связи с тем, что требований ИП Борзовой Е.В. заявлены необоснованно, поскольку работы по ремонту корпусов лагеря выполнены иным подрядчиком.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не находит своего отражения в фактических обстоятельствах дела, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на увеличение имущественных требований к должнику.

Так, в рассматриваемом случае должником причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку на основании договора подряда ИП Борзовой Е.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, однако при отсутствии доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму могут быть нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание факты недостоверности представленных в подтверждение выполненных работ документов, неоднократные неявки в судебные заседания бывшего руководителя Беженаровой Л.П., подписи которой заверенные печатью имеются на большинстве первичной документации.

Ссылка апеллянта на неправомерное принятие судом отзыва ИП Борзовой Е.В. на заявление конкурсного управляющего, содержащего ходатайство об исключении из дела документов, представленных в подтверждение выполнения по конноспортивному манежу (локальной сметы, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), направленного представителем посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области 21.09.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании недействительной сделки должника, оформленной договором подряда N 1/15 от 11.02.2015, заключенным между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ИП Борзовой Е.В.). Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.10.2016 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании от 31.10.2016 от ИП Борзовой Е.В. участвовали представители: Штрейх И.В. по доверенности от 08.04.2016, Тращенко А.А. по доверенности от 08.04.2016. (т. 60 л.д. 120).

Судебное заседание, назначенное на 31.10.2016, по ходатайству ООО "ТПМ-Холдинг" было отложено на 23.11.2016 11 час. 20 мин.

23.11.2016, через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Кемеровской области от представителя ИП Борзовой Е.В. Таращенко поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2016, с указанием адреса электронной почты, с которой направлено ходатайство, и мобильного телефона.

Кредитором ООО "ТПМ-холдинг" поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ИП Борзовой Е.В. в отношении строительства конно-спортивного манежа (т. 60 л.д. 115).

Кроме того, ООО "ТПМ-холдинг" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению факта наличия или отсутствия работ, в случае наличия - видов, объемов, стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда N 1/15 от 11.02.2015, заключенного между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" и Борзовой И.П. (т. 60 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. отложено на 07.12.2016 (т. 60 л.д. 136-139).

Этим же определением, суд обязал ИП Борзову Е.В. представить письменные пояснения относительно ходатайства о фальсификации доказательств.

07.12.2016 от ИП Борзовой Е.В. поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, за подписью Е.В. Борзовой, от того же зарегистрированного в системе "Мой арбитр" пользователя (т. 67 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016), разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. отложено на 21.12.2016 (л.д. 9-14, т. 67), суд, также обязал ИП БорозовуЕ.В., представить письменные пояснения относительно ходатайства о фальсификации доказательств, мнение относительно мнение относительно исключения документов из числа доказательств по обособленному спору, а именно, документов, представленных в подтверждение выполнения работ по конно-спортивному манежу (локальной сметы, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ).

21.12.2016 от Борзовой Е.В. поступил письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором просила исключить из числа доказательств по обособленному спору о признании сделки недействительной документы, представленные в подтверждение выполнения работ по конно-спортивному манежу (локальную смету, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Отзыв поступил от того же зарегистрированного в системе "Мой арбитр" пользователя, подписан Борзовой Е.В. (т. 67 л.д.22-24).

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А., ИП Борзова Е.В. не явилась.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2016 суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключил из числа доказательств по делу документы, представленные в подтверждение выполнения работ по конно-спортивному манежу (локальная смета, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ).

Учитывая, что отзыв, содержащий ходатайство об исключении из числа доказательств документов, поступил от уже зарегистрированного в системе "Мой арбитр" пользователя, неоднократно направлявшего документы от ИП Борзовой Е.В., а также, что отзыв подписан Борзовой Е.В. и ее подпись визуально не отличается от подписи, на ранее представленных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие судом отзыва, содержащего требование об исключении документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что располагая сведениями о месте и времени судебного заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего я, ИП Борзова Е.В. не явилась, и не представила суду запрошенные документы. Возражений относительно ранее поданных документов через пользователя AATPRK@yandex и за подписью ИП Борзовой Е.В. заявлено не было. Следовательно, сомневаться в достоверности подписи ИП Борзовой на отзыве от 21.12.2016 у суда не имелось.

Доказательств недостоверности подписи в отзыве от 21.12.2016 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Сведений о том, что доверенности, выданные представителям, материалы дела не содержат, а в судебном заседании ИП Борзова Е.В. пояснила, что спорные доверенности отозваны ей после судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка апеллянта на необходимость применения разъяснений данных в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 является несостоятельной.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывалось выше доказательств в обоснование своей позиции, ИП Борзовой Е.В. представлено не было.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев