Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 05АП-2414/17

г. Владивосток

11 апреля 2017 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-2414/2017

на определение от 21.02.2017

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о введении внешнего управления

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, место нахождения: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17)

о признании закрытого несостоятельным (банкротом),

при участии:

от кредиторов ООО "Якорь"; ООО "Курильский Универсальный Комплекс": Мастерков А.А., по доверенности от 31.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "РК Островной", общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 03.05.2016 в отношении ЗАО "РК Островной" по заявлению уполномоченного органа (в связи с признанием необоснованными требования первого заявителя) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.10.2016. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2016. Определением от 22.11.2016 срок наблюдения в отношении должника продлен до 26.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 по ходатайству временного управляющего Гладова И.В. на основании принятого первым собранием кредитором решения в отношении ЗАО "РК Островной" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (по 13.08.2018), внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры назначено на 06.08.2016.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2017, УФНС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы уполномоченного органа мотивированы тем, что основания для введения в отношении должника иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, отсутствовали, поскольку единственно возможным способом погасить кредиторскую задолженность должника в разумный срок является реализация конкурсной массы. По мнению заявителя, суд при разрешении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника не учел фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку финансовый анализ проведен временным управляющим в отсутствие первичной документации, не переданной бывшим руководителем, исключительно на основании бухгалтерской отчетности. Просил учесть, что активов и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника без финансовых вложений невозможно.

В отзывах на апелляционную жалобу (представлены текстом одного документа) кредиторы ООО "Якорь", ООО "Курильский Универсальный Комплекс" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредиторов ООО "Якорь", ООО "Курильский Универсальный Комплекс", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От внешнего управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 08.02.2017, 10.02.2017, в том числе по второму вопросу повестки дня - о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Представитель кредиторов оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. В частности, по смыслу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению заинтересованного лица, т.е. является оспорим; на момент принятия обжалуемого определения решение не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем объективные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредиторов, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим выполнены требования статей 24.1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, составлен отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Временным управляющим 10.02.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований - 1 687 929 310,93 рубля, что составляет 98,99% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр. По второму вопросу повестки дня за обращение в суд с ходатайством о введении внешнего управления проголосовали кредиторы, совокупно обладающие 94,587% от общего числа голосов, в то время как за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовал только уполномоченный орган, обладающий 5,411% голосов. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке, соответствующее заявление уполномоченного органа находится на рассмотрении суда.

Помимо этого учтены пояснения кредиторов о том, что привлеченный для восстановления платежеспособности должника инвестор - ООО "Курильский Универсальный Комплекс" полностью погасил требования кредиторов 1,2 очереди, в настоящее время принимает иные меры по инвестированию деятельности должника в целях прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом представленных документов, на основании решений, принятых собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Возражения уполномоченного органа о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника. Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов от 10.02.2017 принято решение о выборе Павлова Сергея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г. Москва внешним управляющим. Данной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры внешнего управляющего Павлова Сергея Михайловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд правомерно утвердил Павлова Сергея Михайловича в качестве временного управляющего должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве внешнему управляющему устанавливается вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу N А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова