Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-1340/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-1398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулахсузова М.А. по доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям Маркова В.К., Алешичева В.В., Бирюковой О.В., Хайрутдинова Ш.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела

N А55-1398/2006 (судья Мальцев Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО "Завод имени Фрунзе" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод имени Фрунзе" утвержден Осипов Александр Васильевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 224 378 руб. 44 коп.

Арбитражный управляющий Алешичев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 450 000 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 107 916 руб. 51 коп.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 776 524, 70 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 747 419, 25 руб.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. обратился в суд с заявлением взыскании вознаграждения в размере 149 290, 32 руб. с должника.

Судом объединены данные заявления для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года заявления Алешичева В.В. и Бирюковой О.В. оставлены без рассмотрения. Заявления Маркова В.К. и Хайрутдинова Ш.А. удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Завод имени Фрунзе" в пользу Маркова В.К. вознаграждение и судебные расходы в сумме 190 539, 73 руб., в пользу Хайрутдинова Ш.А. вознаграждение 123 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 г. в части удовлетворения заявлений Маркова В.К. и Хайрутдинова Ш.А.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, Марковым В.К. и Хайрутдиновым Ш.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части удовлетворения заявлений Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям Маркова В.К., Алешичева В.В., Бирюковой О.В., Хайрутдинова Ш.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-1398/2006, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявления Алешичева В.В. и Бирюковой О.В. оставлены без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ. В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 ОАО "Завод имени Фрунзе" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, при этом, размер вознаграждения конкурсному управляющему, с учётом ранее действующих норм закона, установлен в 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Марков В.К. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 27.10.2011 по 05.06.2012, поэтому просит взыскать с должника вознаграждение в сумме 219 838, 71 руб., а также произведённые им расходы на публикации в сумме 3 899, 73 руб. и 640 руб. Материалами дела подтверждаются требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 Марков В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов заявления Марковым В.К. представлены в материалы дела сведения о публикации и перечислении денежных средств.

С учетом того, что с 04.05.2012 по 05.06.2012 Марков В.К. не осуществлял каких-либо мероприятий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий Марков В.К. вправе претендовать на получение вознаграждения за период с 26.10.2011 и по 04.05.2012, что составляет 186 000 руб.

Кроме того, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Марков В.К. произвёл расходы на публикации в сумме 3 899, 73 руб. и 640 руб., и вправе претендовать на возмещение данных расходов.

Конкурсный управляющий Хайрутдинов Ш.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 10.01.2011 и 08.06.2011, поэтому просит взыскать с должника вознаграждение в сумме 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 конкурсный управляющий Хайрутдинов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения за период с 10.01.2011 и по 13.05.2011, что составляет 123 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Маркова В.К. отклоняется судебной коллегией, поскольку за период исполнения полномочий арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов, опубликованы сведения о банкротстве в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, направлены письма бывшим арбитражным управляющим о передаче первичных документов, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы о предоставлении информации, проведена смена учетной карточки в ООО Банк "Кузнецкий", опубликованы сведения о банкротстве в газете "Коммерсант", в соответствии ст. 129 ФЗ О банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в целях выявления имущества должника, Марков В.К. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства Хайрутдиновым Ш.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г. действительно отказано конкурсному управляющему Хайрутдинову Ш.А. в истребовании документов от Платонова В.В.

Однако доказательств того, что указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в материалах дела представлены доказательства, что конкурсный управляющий Хайрутдинов Ш.А. предпринимал все возможные действия по поиску документов и имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области направлены жалобы на бездействие Хайрутдинова Ш.А. в Саморегулируемую организацию. НП СРО АУ "Меркурий" в ответ на жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области представлен ответ N 01/1748 от 31.05.2012 г., из которого следует, что оснований для привлечения члена Партнерства Хайрутдинова Ш.А. к ответственности, согласно п.13 ст.21.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банротстве)", не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по заявлениям Маркова В.К., Алешичева В.В., Бирюковой О.В., Хайрутдинова Ш.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова