Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 17АП-9221/14

г. Пермь

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сельстройкомплект": Николаева Е.Н. паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 1;

от истца, ответчика, ООО Производственная компания "Стратегия" представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, ООО "Сельстройкомплект",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года

по делу N А60-51800/2013

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО Производственная компания "Стратегия" (ОГРН 1106674012610, ИНН 6674359090), ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции решение отменено, исковые требования Исаева Алексея Юрьевича удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

09.03.2017 ответчик, ООО "Сельстройкомплект", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчиком указано, что 07.12.2016 ему стало известно о том, что апелляционная жалоба истца была принята апелляционным судом без подтверждения сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Требования апелляционного суда о предоставлении документов об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом не были исполнены, следовательно, жалоба была принята с грубым нарушением норм процессуального права. Впоследствии, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе состав судей должен был проверить исполнение истцом требований определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, и, установив его неисполнение, должен был оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. По мнению заявителя нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, поскольку данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

ООО "Сельстройкомплект" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, рассмотреть дело повторно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2017 представитель ответчика, ООО "Сельстройкомплект", заявил ходатайство об отводе судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в составе заместителя председателя суда Васёвой Е.Е. в удовлетворении заявления ответчика, ООО "Сельстройкомплект", об отводе судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н. отказано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено. Представитель ответчика, ООО "Сельстройкомплект", доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 отменить, рассмотреть дело повторно.

Истец и ответчик, ООО Производственная компания "Стратегия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу их несоответствия положениям, предусмотренным ч.2 ст.311 АПК РФ.

ООО "Сельстройкомплект" ссылаясь на то, что 07.12.2016 в связи с поступлением к его представителю на электронную почту через систему "Мой арбитр" уведомления о приобщении к материалам настоящего дела ходатайства б/н от 18.09.2014 Исаева А.Ю., платёжного документа об оплате 30.08.2014 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, обществу стало известно о том, что апелляционная жалоба истца (Исаева А.Ю.) была принята апелляционным судом без подтверждения сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, требования апелляционного суда о предоставлении документов об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом не были исполнены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.08.2014.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Сельстройкомплект", свидетельствуют о принятии жалобы с грубым нарушением норм процессуального права. Также, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе состав судей не проверил исполнение истцом требований определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и не оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

По мнению заявителя, приведённые нарушения норм процессуального права, о которых ему стало известно в декабре 2016 года, являются основанием для отмены постановления, поскольку свидетельствуют о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального права, отсутствии беспристрастности суда, поставили истца в необоснованное преимущественное положение перед ответчиками, не позволили ответчику (в отсутствие информации об указанных нарушениях) возражать против рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель фактически указывает на ставшие ему известными нарушения судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на несоблюдение заявителем требований, установленных к ее форме и содержанию ст. 260 названного Кодекса.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не относятся ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых обстоятельств, поименованных в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также не обосновало возможное влияние приведённых им обстоятельств на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, ООО "Сельстройкомплект", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А60-51800/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова