Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-3201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-23300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А55-23300/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443020, гор. Самара, ул. Льва Толстого, д. 20

к Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев, д. 16

о взыскании 666 219 руб. 49 коп.,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев д. 16

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 20

о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Фадеева Е.А. представитель по доверенности N 1081 от 12.12.2016;

от Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Бурлова Е.Л. представитель по доверенности N 16 от 12.01.2015.

Установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", в котором просит взыскать 666 219 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору N 000153-М от 28 сентября 2009 года в размере 597 567 руб. 89 коп. за период с января 2016 года по 31 июля 2016 года, пени в размере 68 651 руб. 60 коп. за период с 08 октября 2009 года по 31 июля 2016 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком своевременно оплачивалась арендная плата исходя из размера, установленного договором. Ответчик представил контррасчет пени, начисленной на просроченную задолженность, которая оплачена ответчиком. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2009 год. Увеличение истцом арендной платы в одностороннем порядке ответчик полагает незаконным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просил признать недействительной одностороннюю сделку Департамента по управлению имуществом г.о. Самара о повышении арендной платы по договору N 000153-М от 28 сентября 2009 года, выраженную в Уведомлении от 04 декабря 2015 года N 15-07-04/55263, с момента принятия.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением арендодателем условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года суд исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара в части требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за апрель - июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., оставил без рассмотрения. Взыскал с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 322 руб. 70 коп. за период с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 руб. Встречные исковые требования суд удовлетворил. Признал недействительной одностороннюю сделку Департамента по управлению имуществом городского округа Самара о повышении арендной платы по договору N 000153-М от 28 сентября 2009 года, выраженную в Уведомлении от 04 декабря 2015 года N 15-07-04/55263, с момента принятия. Взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требований за период с апреля 2016 года по июль 2016 года и об отказе в удовлетворении требований в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2017 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Предприятие тепловых сетей" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2009 года между Департаментом управления имуществом гор. Самары и Закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей") заключен договор аренды комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору N 000153-М.

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 28 сентября 2009 года.

28 сентября 2009 года между Департаментом и ОАО "Предприятие тепловых сетей" подписан акт передачи объектов недвижимости, на основании которого, муниципальное имущество было передано Ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указал истец, это обязательство в соответствии с указанным условием Договора N 000153-М и требованием закона (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 5.2.2 договора N 000153-М за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/14325 от 23 марта 2016 года Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 30 апреля 2016 года. Предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

По расчету истца за Ответчиком числится задолженность в сумме 666 219 руб. 49 коп. из них:

- 597 567 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2016 по 31 июля 2016 года;

- 68 651 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 08 октября 2009 года по 31 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель - июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в сумме 25 510 руб. 17 коп. Помимо этого, суд применил срок исковой давности и не принял расчет задолженности, сделанный с учетом повышенной арендной платы.

В части встречного иска, суд исходил из того, что арендодатель не направил уведомление об изменении размера арендной платы в срок, установленный договором.

Обжалуя судебный акт, Департамент полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению Департамента, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия от 24 марта 2016 года N 15-07-21/14361, направленная в адрес ответчика, в связи с этим истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме этого, Департамент считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Также Департамент не согласен с удовлетворением встречного иска, считает, что в данном случае действовал правомерно согласно условиям договора аренды (пункт 4.5) и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с заключенным между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) договором аренды муниципальной казны N 000153-М от 28 сентября 2009 года Арендатору передано Имущество - тепловые сети и ЦТП (акт приема-передачи 28 сентября 2009 года).

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора его прекращение и изменение допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения Арендатора не позднее даты подачи Арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства N 1075 от 22 октября 2012 года) регулируемая организация (ОАО "ПТС") до 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО "ПТС" в полном соответствии с указанной нормой 30 апреля 2015 года обратилось с заявлением к Министерству энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016 - 2018 годы (письмо от 29 апреля 2015 года N 01/322).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5. Договора аренды N 000153-М от 28 сентября 2009 года и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год по договору аренды, направив в адрес ОАО "ПТС" уведомление не позднее 30 апреля 2015 года.

Арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год до 01 мая 2015 года.

После указанной даты Истец изменять размер арендной платы на 2016 год был не вправе.

Между тем, в нарушение пункта 4.5 Договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения Арендодатель направил Арендатору Уведомление о повышении с 01 января 2016 года арендной платы 08 декабря 2015 года, более чем через полгода после истечения установленного договором срока изменения арендной платы, и когда тариф на тепловую энергию для Арендатора (Ответчика) уже был утвержден (Уведомление N 15-07-04/55263 от 04 декабря 2015 года).

Ответчик 29 декабря 2015 года направил Истцу претензию с требованием отозвать Уведомление об изменении арендной платы в связи с несоблюдением Истцом договорного порядка изменения арендной платы (письмо N 51112-16-04533 от 29 декабря 2015 года).

Однако Истец письмом N 15-07-04 вх. от 29 января 2016 года отказал в отзыве Уведомления об увеличении арендной платы.

Таким образом, как полагает ответчик, действия Истца по увеличению арендной платы по договору N 000153-М от 29 ноября 2012 года, выразившиеся в направлении в адрес Ответчика Уведомления от 04 декабря 2015 года, являются не предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия, оценив данные доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой.

Таким образом, направив Уведомление от 04 декабря 2015 года об увеличении размера арендной платы, Департамент сам изменил предусмотренный пунктом 4.5. Договора порядок изменения арендной платы, чем нарушил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность признания недействительной совершенной в обход договора сделки по одностороннему изменению договора подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 октября 2010 года по делу N А79-10279/2009; Постановление АС Северо-Западного округа от 20 октября 2015 года по делу N А56-57926/2014, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 307-ЭС15-19993 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 7121/2011).

Сделка Ответчика по одностороннему увеличению арендной платы, выраженная в Уведомлении от 04 декабря 2015 года N 15-07-04/55263, нарушает права ОАО "ПТС" и влечет для него неблагоприятные последствия.

Основным видом деятельности ОАО "ПТС" является снабжение населения, коммунально-бытовых и промышленных потребителей тепловой энергией; покупка и сбыт тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 755 "Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 по 2029 годы" ОАО "Предприятие тепловых сетей" (ОАО "ПТС") присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08 августа 2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Следовательно, ОАО "ПТС" является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС".

Как указано ранее, для установления тарифов на тепловую энергию регулируемая организация обязана подать документы на установление тарифа до 01 мая года, предшествующего году установления тарифа (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Порядок подачи документов установлен Постановлением Правительства N 075 от 22 октября 2012 года. Тариф на тепловую энергию для ОАО "ПТС" устанавливается на основании сведений о необходимой валовой выручке - НВВ (экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пп. "г" п. 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Регулируемая организация подает в регулирующий орган заявление об установлении тарифа. К заявлению об установлении тарифа прилагаются, в том числе, копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (включая сооружения - тепловые сети), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункты 15, 16 (а) Правил регулирования тарифов (цен) в сфере теплоснабжения).

Таким образом, как обоснованно указал ответчик на основании, в том числе, договоров аренды между Истцом и Ответчиком содержащихся в них сведениях о размере арендной платы рассчитывается НВВ - необходимая валовая выручка регулируемой организации, исходя из которой Министерством энергетики и ЖКХ для ОАО "ПТС" устанавливается тариф на тепловую энергию.

Расходы на арендную плату в размере 113 165 руб. 25 коп. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента от 04 декабря 2015 года), более чем в десять раз превышающие установленный Договором размер арендной платы - 10 878 руб. 33 коп., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО "ПТС" на 2016 год, поскольку на момент установленной законодательством даты подачи ОАО "ПТС" документов (до 01 мая 2015 года), Арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик Департамент - Арендодатель, повысивший арендную плату за пределами установленного Договором срока, существенно ущемил право Арендатора - ОАО "ПТС" на справедливую, предсказуемую арендную плату, а также на учет данного размера арендной платы в тарифе на тепловую энергию на 2016 год.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 применительно к публичным земельным участкам, на которых расположены теплосети, указал, что, принимая во внимание особый характер линейных объектов (в число которых входят тепловые сети), "установление льготной арендной платы за находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены указанные линейные объекты, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей дано продукции услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей данной продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов на тепловую энергию".

Таким образом, при повышении арендной платы ОАО "ПТС" Департамент должен исходить из соблюдения баланса интересов не только ОАО "ПТС", но и потребителей ОАО "ПТС", на справедливые и экономически обоснованные тарифы в сфере теплоснабжения.

Из размера расходов теплоснабжающих организаций, немалую долю в которых играет арендная плата, складываются, в конечном счете, предельные уровни тарифов в сфере теплоснабжения каждого субъекта Российской Федерации (пункт 4 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Департамент управления имуществом г.о. Самара, изменив размер арендной платы за пределами установленного Договором срока, злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также является основанием для признания сделки по одностороннему увеличению арендной платы недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 5-КГ16-28).

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости, которое не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Ответчиком оспаривается не изменение арендной платы на основании отчета, а сам порядок ее изменения, согласованный сторонами в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства N 1075 от 22 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, Департамент, заключивший (подписавший) с ОАО "ПТС" договор аренды N 000153-М от 29 сентября 2009 года, в редакции протокола согласования разногласий, не мог не знать, что пунктом 4.5. данного Договора установлен запрет на изменение арендной платы после подачи Арендатором в регулирующий орган заявления об установлении тарифа в сфере теплоснабжения на очередной период регулирования.

Как участник делового оборота, Департамент должен был учитывать положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения о том, что регулируемая организация (ОАО "ПТС") обязана подать заявление на установление тарифа со всеми подтверждающими обоснованность размера тарифа документами до 1 мая текущего года и что отсутствие к моменту подачи заявления сведений о повышении арендной платы не позволит регулируемой организации (ОАО "ПТС") учесть тарифе на 2016 год расходы в размере повышенной арендной платы.

В связи с чем, действия Департамента свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом как Арендодателя на повышение арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел встречное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования Истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Арендная плата за 2016 год, предусмотренная договором в размере 9 218 руб. 92 коп., без учета НДС Арендатором уплачена в полном объеме. Таким образом, у Арендатора (Ответчика) отсутствует задолженность по арендной плате перед Истцом. Как уже указывал суд, пени за просрочку оплаты арендной платы, что следует из представленных ответчиком платежных поручений и его контррасчета, подлежат взысканию в сумме 322 руб. 70 коп.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Департамента в части и отказывая в остальной части, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до передачи спора в арбитражный суд истец обязан принять меры к досудебному урегулированию (направить претензию ответчику), и только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии он праве обратиться в суд.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 23 марта 2016 года, в которой отражено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23 марта 2016 года в сумме 280 688 руб. 61 коп. и, то есть за период с января по март 2016 года, и пени, начисленные на просроченные платежи в сумме 11 418 руб. 20 коп., что следует из представленной истцом по запросу суда расшифровки задолженности по претензии (л.д. 97-98, 147-149).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени за период апрель 2016 года - июль 2016 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель - июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в сумме 25 510 руб. 17 коп., в связи с чем правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 322 руб. 70 коп. - пени, начисленной за период с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года на задолженность с января по март 2016 года, в отношении которой соблюден претензионный порядок. При этом суд исходит из размера арендной платы без учета ее увеличения.

Кроме того, как указал ответчик, требование о взыскании неустойки за период с 08 октября 2009 года по 30 октября 2009 года предъявлено за пределами сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

О нарушении своего права на своевременное получение от Ответчика арендной платы Истец узнал в дни просрочки оплаты по соответствующему периоду платежа. Арендная плата за сентябрь, октябрь 2009 была оплачена Ответчиком 30 октября 2009 года, что следует из расчета пени.

Таким образом, на дату подачи искового заявления по делу N А55-23300/2016 (14 сентября 2016 года) установленный законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на арендную плату за сентябрь, октябрь 2009 года истек.

В связи с чем, ответчик обоснованно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям Истца о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что первоначальное исковое заявление следует удовлетворить в части взыскания Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 322 руб. 70 коп. за период с 11 января 2016 года по 24 марта 2016 года. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года, принятого по делу N А55-23300/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года, принятое по делу N А55-23300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко