Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-863/17

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-14755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айуби Мальяр на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-14755/2016 (судья Соловьева И.В.) по заявлению отдела МВД России по г. Пятигорску

к индивидуальному предпринимателю Айуби Мальяру, пос.Горячеводский (ОГРН 316265100099553), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (г.Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Айуби Мальяра - представитель Попов С.В. по доверенности от 13.12.2016,

в отсутствие представителей отдела МВД России по г. Пятигорску, ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита",

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по г. Пятигорску (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айуби Мальяра (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 24.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Решением суда от 23.01.2017 заявленные требования Отдела удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела и ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела 17.08.2016 в 11 час. 50 мин. выявлен факт реализации Предпринимателем в магазине "Four price", расположенном по адресу: г.Пятигорск, ул. Мира, женских кошельков (23шт) с нанесением товарного знака "Chanel" с признаками контрафактности. Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 17.08.2016. В ходе проверки согласно протоколу изъятия от 17.08.2016 у Предпринимателя изъяты: 23 женских кошелька с логотипом "Chanel" стоимостью 255р за одну штуку.

Согласно сведениям, предоставленным представителем правообладателя от 02.09.2016 N 1847-09/2016 исключительные права на товарные знаки "Chanel" на территории РФ принадлежат компании "Шанель САРЛ", которая с Предпринимателем Айуби М. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование товарных знаков не предоставляла.

21.09.2016 в отношении Предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол 26 РР N 749411/9046 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Отдела, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 1225 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122,).

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Отделом и судом первой инстанции установлено, что товарный знак "Chanel", зарегистрирован в установленном порядке на территории Российской Федерации (свидетельства на товарный знак N 135). Находящийся на реализации у Предпринимателя товар с изображением "Chanel" не вводился в установленном законом порядке в гражданский оборот на территории Российской Федерации, следовательно, данный товар является контрафактным.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Chanel", не принадлежащим ему лично, Предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Действия Предпринимателя по предложению к продаже вышеуказанного товара свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками "Chanel" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил их исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Предпринимателю административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 25000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С 03.07.2013 дела о защите интеллектуальных прав, в том числе споры о нарушении исключительного права на товарный знак, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-14755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов