Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-10884/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Вест" Артемова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-92817/15 вынесенное судьей Ивановым А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Вест" Артемова М.В. об оспаривании сделки должника о признании несостоятельным (банкротом) АО "Вест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ - Крауялис Д.С. дов. от 17.11.2016 N 77 А В 2841081,

от к/у АО "Вест" Артемова М.В. - Мамедова М.Р.-Б. дов. от 14.11.2016,

от Лайенс Гейт Филмс, Инк. - Двенадцатова Н.И. дов. от 14.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" (ИНН/ОГРН 7729417691/1027729000265; 119991, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.1) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕСТ" (ИНН/ОГРН 7707104952/037739142066; 103055, г.Москва, Приютский переулок, д.3). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в отношении Акционерного общества "ВЕСТ" (ИНН/ОГРН 7707104952/037739142066; 103055, г.Москва, Приютский переулок, д.3) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович, член НП "СОАУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N147 от 15.08.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. признано Акционерное общество "ВЕСТ" (ИНН/ОГРН 7707104952/037739142066; 103055, г.Москва, Приютский переулок, д.3) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Акционерного общества "ВЕСТ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N51 от 26.03.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" Артемова М.В. о признании недействительными договоров залога N 035/ЗОС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗТС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗПТ1-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ2-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ3-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ4-13 от 18.06.2013 г., заключенных между АО "ВЕСТ" и ОАО АКБ "Лесбанк", и о применении последствий недействительности сделок Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Вест" Артемов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" Артемов М.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными договоров залога N 035/ЗОС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗТС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗПТ1-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ2-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ3-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ4-13 от 18.06.2013 г., заключенных между АО "ВЕСТ" и ОАО АКБ "Лесбанк", и о применении последствий недействительности сделок.

Основанием для заявленных требований послужили следующие обстоятельства, между ОАО АКБ "Лесбанк" (Далее - Банк) и АО "ВЕСТ" заключен кредитный договор N 035/КЛ-13 от 14 мая 2013 г., по которому Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей на срок по 14 мая 2016 г. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 14% годовых с 14 мая 2013 г. по 31 декабря 2014 года, 22 % годовых с 01 января 2015 г. Денежные средства по кредитному договору получены должником, что подтверждено материалами дела. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком заключены договор залога основных средств N 035/ЗОС-13 от 07.06.2013 г., залога автотранспортных средств N 035/ЗТС-13 от 07.06.2013 г., договор залога N 035/ЗПТ1-13 от 18.06.2013 г. права требования денежных средств, полученных от использования художественных фильмов должника по лицензионному договору N Д-М3-2013-0190 от 15 апреля 2013 г., договор залога N 035/ЗПТ2-13 от 18.06.2013 г. права требования денежных средств, полученных от использования художественного фильма должника по лицензионному договору NТВ3-11500-2012-ОВЭП-3 от 30 ноября 2012 г., договор залога N 035/ЗПТ3-13 от 18.06.2013 г. права требования денежных средств, полученных от предоставления должником исключительных прав., договор залога N 035/ЗПТ4-13 от 18.06.2013 г. права требования денежных средств, полученных от использования художественного фильма должника по лицензионному.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные оспариваемые сделки заключены за два года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из 3 состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление N63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Таким образом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсному управляющему, помимо неравноценности встречного исполнения необходимо доказать ряд обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные выше.

В свою очередь, конкурсному управляющему необходимо доказать ряд обстоятельств неравноценности встречного исполнения, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые указанные выше. Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что договоры залога заключены при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что ОАО АКБ "Лесбанк, заключая договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору действовали с целью причинения вреда кредиторам, а также, что ОАО АКБ "Лесбанк" знало или должно было знать о наличии признаков банкротства у должника и о цели причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Лесбанк" представило доказательства, свидетельствующие о том, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как АО "ВЕСТ" отвечало признакам платежеспособности на момент заключении кредитного договора N 035/КЛ-13 от14.05.2013 г. и договоров о залоге в его обеспечение, что подтверждается балансом АО "ВЕСТ", из которого следует, что на дату заключения спорных договоров финансовое положение истца оценивалось как стабильное ввиду того, что согласно данных бухгалтерского баланса на начало 2013 года активы баланса должника составляли 590 497 тыс. руб., в том числе оборотные активы 460 169 тыс. руб., прочие вне оборотные активы на сумму 130 267 тыс. руб., следовательно, на момент заключения спорных договоров у АО "ВЕСТ" имелось достаточно имущества для удовлетворения требований иных кредиторов;

- в результате совершении сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим АО "ВЕСТ" не представлены доказательства того какой имущественный вред понесли или могли понести и другие кредиторы в связи с заключением договоров залога имущественных прав;

- ОАО АКБ "Лесбанк" не знало и не должно было знать о недобросовестной цели должника к моменту совершении сделки (которая также не была доказана), так как АО "ВЕСТ" отвечало признакам платежеспособности на момент заключения кредитного договора N 035/КЛ-13 от14.05.2013 г. и договоров о залоге в его обеспечение, другие кредиторы не понесли и не могли понести какой-либо имущественный вред в связи с заключением спорных договоров. Конкурсным управляющим АО "ВЕСТ" не представлено каких-либо доказательств осведомленности ОАО АКБ "Лесбанк" о недобросовестной цели АО "ВЕСТ" (которая также не доказана), кроме довода о том, что Банк является кредитной организацией, что не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Недоказанность названных обстоятельств в силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк перечислил Должнику кредитные денежные средства при превышении своих полномочие, не соответствует действительности и не имеет правового значении в рамках настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что "денежные средства, выданные банком по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены оспариваемыми договорами залога, были перечислены АО "ВЕСТ" при явном превышении полномочий со стороны Банка, поскольку в материалы дела не представлено письменного заявлении заемщика и решения собрания акционеров об одобрении кредитной сделки". ОАО "Лесбанк" полагает данный довод необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того правомерность требований ОАО АКБ "Лесбанк" к АО "ВЕСТ" по кредитному договору N 035/КЛ-13 установлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (A40-92817/15-38-312Б) при разрешении судом вопроса о включении требований ОАО АКБ "Лесбанк" в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ". Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы установлен факт наличия задолженности АО "ВЕСТ" по кредитному договору N 035/КЛ-13 перед ОАО АКБ "Лесбанк", в том числе действительность кредитного договора, указанные доводы конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" не могут быть приняты во внимание.

Довод конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" полагает, что неравноценность встречного предоставления подтверждается тем, что кредитные обязательства Должника по Кредитному договору N 035/КЛ-13 составляют 42 000 000 руб., тогда как общая залоговая стоимость прав по оспариваемым договорам залога составляет 79 84 1 920 руб. Данные выводы следует отклонить по следующим основаниям. Из условий оспариваемых сделок не следует, что они совершены при неравноценном встречном исполнении, так как взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в сумме, превышающей задолженность по кредитному договору. Кроме того, оценка заложенного имущества конкурсным управляющим не оспорена. Спорные сделки представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем мерным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, гак и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, залоговая стоимость имущества не может быть положена в основу определении неравноценности встречного исполнении, оспариваемые договоры залога не являются аналогичными кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должник), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника счет его имущества, конкурсным управляющим АО "ВЕСТ".

Наличие хозяйственных связей между Банком и Должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждают обстоятельства наличия нормальною экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что должник и Банк являются заинтересованными лицами, в деле отсутствуют.

Согласно части 1 cт. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными:

3) несоответствие выводов, наложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности. Исследовав все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" Артемова М.В. о признании недействительными договоров залога N 035/ЗОС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗТС-13 от 07.06.2013 г., N 035/ЗПТ1-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ2-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ3-13 от 18.06.2013 г., N 035/ЗПТ4-13 от 18.06.2013 г., заключенных между АО "ВЕСТ" и ОАО АКБ "Лесбанк", и о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Вест" Артемова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова