Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-4021/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны - Кубарь И.И. по доверенности от 18 августа 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Герма" - Кубишин И.А. по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчиков Куценко Алексея Николаевича, Столярик Олега Никитовича, Торчиновой Инны Исааковны, Афанасьева Владимира Николаевича, Ряпихова Олега Викторовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герма" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 февраля 2017 года по делу N А41-4687/12, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма", Куценко Алексею Николаевичу, Столярик Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - общество), Афанасьеву В.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихову О.В. о признании 315/3129 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет- хан-Султана, дом 37, состоящее из следующих помещений:

- помещения подвала: N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13,14,16;

- помещения первого этажа: N N 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;

- помещения второго этажа: N N 6, 8, 10, 45, l2, 13, 14,23, 24, 28, 33, 40,41, 44,46,47;

- помещения технического этажа: N N 3, 4, 6, 7, 8, 9,10;

- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-4687/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-4687/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года, признано право собственности ИП Кравцовой Г.Н. 315/3129 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, состоящее из: помещений подвала: N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, итого - 172,4 кв.м., помещений первого этажа: NN 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого - 331,8 кв.м.; помещений второго этажа: NN 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв.м.; помещений технического этажа: NN 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв.м., а всего помещений общей площадью 993,9 кв.м., а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание; в удовлетворении требований к Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. Ряпихову О.В. отказано; сООО "Герма" в пользу ИП Кравцовой Г.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года отказано ООО "Герма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов в сумме 671 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-4687/12 (л.д. 35-36 т. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 03 апреля 2017 года, заявление удовлетворено (л.д. 77-78 т. 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Куценко А.Н., Столярик О.Н, Торчиновой И.И., Афанасьева В.Н., Ряпихова О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 671 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-4687/12.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Кравцова Г.Н. ссылается на договор поручения N 00-035-12 от 19 декабря 2011 года по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по гражданскому делу по иску ИП Кравцовой Г.Н. к ООО "Герма" о признании за ИП Кравцовой Г.Н. права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Московская область, ул. Амет-хан-Султана, дом 37.

По условиям договора поверенный обязался осуществлять консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения; формировать правовую позицию по делу в интересах доверителя; своевременно подготавливать необходимые документы во исполнение настоящего договора (иски, заявления, жалобы, объяснения, ходатайства и др.); принимать меры для своевременного предъявления необходимых документов в суд и иные компетентные органы в связи с рассмотрением дела; обеспечивать явку в судебные заседания всех инстанций по делу; осуществлять сбор доказательств по делу; знакомиться с материалами дела в суде; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения по требованию доверителя возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек; согласовывать расходы на исполнение поручения с Доверителем (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.3 договора поверенный имеет право привлечь к выполнению договора иных лиц.

По условиям договора размер вознаграждения поверенного был определен из расчета 3000 рублей за один час занятости поверенного при исполнении настоящего договора, но не менее 180 000 руб. (пункт 2.1.).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора сумма в размере 80 000 рублей оплачивается доверителем поверенному при подписании настоящего договора, а также 100 000 рублей оплачивается доверителем поверенному в течение месяца после наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Как указал истец, в связи с существенным увеличением сроков рассмотрения дела N А41-4687/12 и объема юридических услуг, необходимых доверителю в рамках договора поручения, руководствуясь пунктом 2.5 указанного договора поручения, стороны пришли к соглашению изменить условие договора поручения об оплате, о чем сторонами 04 февраля 2015 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручения.

Согласно пункту 2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 04 февраля 2015 года размер вознаграждения поверенного определяется из расчета 3000 рублей за один час занятости поверенного при исполнении настоящего договора, но не менее 360 000 рублей (пункт 2.1.)

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора сумма в размере 80 000 рублей оплачивается доверителем поверенному при подписании настоящего договора, а сумма в размере 100 000 рублей оплачивается доверителем поверенному в срок не позднее 04 февраля 2015 года.

На основании пункта 2.4 сумма в размере 100 000 рублей оплачивается доверителем поверенному в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-4687/12.

Сумма в размере 80 000 рублей оплачивается доверителем поверенному в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А41-4687/2012 по существу (пункт 2.5).

Договор поручения был исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 360 000 рублей, что подтверждается Актами об оплате поручения и расписками от 19 декабря 2011 года, 04 февраля 2015 года, 09 июля 2015 года, 25 ноября 2015 года.

Кроме того, 20 декабря 2016 года стороны вышеуказанного договора поручения утвердили отчет поверенного об исполнении поручения, в связи с чем доверителем поверенному была дополнительно выдана частичная оплата по договору в размере 80 000 рублей.

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 440 000 рублей, что подтверждается актами от 04 февраля 2015 года, от 09 июля 2015 года, от 25 ноября 2015 года, от 20 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года и от 20 января 2017 года об оплате договора и расписками, копиями платежного поручения от 05 сентября 2012 года N 43, квитанциями от 31 декабря 2013 года, от 30 октября 2014 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом, представители истца приняли участие в 34-х судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Общая продолжительность дела составила 4 года и 4 месяца. Поверенным было подготовлено по делу свыше 50 процессуальных документов. В этой связи расходы по оплате услуг представителей являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не могут быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность расписок, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору поручения от 19 декабря 2011 года N 00-035-12, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

Довод общества о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года (в редакции от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил нижестоящим судам, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество, не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции обратилась в Верховный суд РФ с просьбой пересмотреть их в порядке надзора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года отказано ООО "Герма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2016 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с комитета в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 671 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 03 апреля 2017 года по делу N А41-4687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов