Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 03АП-890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 апреля 2017 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Право исследование консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-9119/2016, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 12.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Право исследование консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Енисей" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что решения, принятые собранием кредиторов от 01.11.2016, не могут быть приняты судом, поскольку данное собрание является недействительным на основании статьи 20.4 в связи с недобросовестностью временного управляющего. У суда первой инстанции отсутствовали основания о признании должника банкротом, поскольку не завершено рассмотрение всех заявленных в установленный срок требований кредиторов должника. Кроме того, ООО "Совхоз "Енисей" подана жалоба на действия временного управляющего в связи с проведением собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов. Указанная жалоба не рассмотрена судом на момент проведения судебного заседания о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Непубличное акционерное общество "Мокрушинское" зарегистрировано 26.11.2002, присвоен ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности НАО "Мокрушинское" является разведение крупнорогатого скота.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 01.11.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановление платёжеспособности должника невозможно;

- должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

- целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал, что анализ признаков фиктивного банкротства не проводился в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, сделать однозначный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

В соответствии с представленными документами у должника имеется следующее имущество балансовой стоимостью 362060000 рублей:

- недвижимое имущество - балансовой стоимостью 7456000 рублей,

- машины и оборудование - балансовой стоимостью 55965000 рублей,

- сырье, материалы, инвентарь, оргтехника - балансовой стоимостью 184062000 рублей,

- прочие внеоборотные активы - балансовой стоимостью 79297000 рублей,

- дебиторская задолженность - балансовой стоимостью 34568000 рублей,

- денежные средства - балансовой стоимостью 221000 рублей,

- прочие оборотные активы - балансовой стоимостью 12000 рублей.

Предварительная ликвидационная стоимость указанного имущества должника по данным финансового анализа составляет 110358000 рублей.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов (т.4 л.д. 116-148), в который включены следующие требования кредиторов:

- кредиторы первой очереди - отсутствуют;

- кредиторы второй очереди - 5235920 рублей 94 копеек;

- кредиторы третьей очереди - 102797003 рублей 94 копеек, в том числе: 100449917 рублей 39 копеек - основной долг, 2347086 рублей 55 копеек - пени, штрафы.

01.11.2016 временным управляющим проведено собрание кредиторов НАО "Мокрушинское". На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ООО "Совхоз Енисей", КФХ "Аббасова А.Н.", размер требований которых составлял по состоянию на 01.11.2016 - 93026267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лебедева В.П.;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- определить размер вознаграждения реестродержателю в размере 10000 рублей;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Аббасова А.Н.о., Бурец А.В., Биттер Т.М.;

- проведение первого собрания кредиторов не откладывать.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.11.2016 (т4 л.д. 2-7), проведенного временным управляющим. Указанным собрание приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лебедева В.П.;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- определить размер вознаграждения реестродержателю в размере 10000 рублей;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Аббасова А.Н.о., Бурец А.В., Биттер Т.М.;

- проведение первого собрания кредиторов не откладывать.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2016 созвано и проведено первое собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93026267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

За решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего должника Лебедева В.П проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 91 % участвующих в заседании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 11.01.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Заявители апелляционной жалобы полагает, что в настоящий момент невозможно сделать вывод о признании должника банкротом, поскольку не завершено рассмотрение всех заявленных в установленный срок требований кредиторов должника. Так, определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Красноярского края в требование КФХ "Аббасова Е.Н." включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 91526267 рублей 60 копеек на указанное определение подана апелляционная жалоба. Кроме того, ООО "Совхоз "Енисей" подана жалоба на действия временного управляющего в связи с проведением собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов. Указанная жалоба не рассмотрена судом на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Также заявители жалобы полагают возможным введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.04.2016.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании непубличного акционерного общества "Мокрушинское" банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2016.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве истек 20.11.2016.

Таким образом, с учетом сроков размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков отправки судебного акта возможность отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у суда отсутствует.

Распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)", в соответствии с пунктом 2 которого целями "дорожной карты" являются:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указанные цели являются взаимосвязанными и в конечном итоге направлены на сокращение сроков для расчетов с кредиторами, увеличение размера погашенных требований.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Указанное подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорены, иные выводы, противоположные имеющимся, в установленным порядке сделанные, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу лица, указывающие о невозможности рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о введении процедуры конкурсного производства по существу, не представили, в связи с чем оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства не имеется. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено. Оснований для введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство "Право исследование консалтинг", ООО "Совхоз Енисей" указал, что считает возможным восстановление должником производственной деятельности и введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что решение вопроса о переходе к процедуре внешнего управления возможно в иной процедуре банкротства. В соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве возможность перехода к внешнему управлению возможна из процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что НАО "Мокрушинское" имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника (т.4 л.д. 74-115) следует, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 17 июля 2017 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалах дела имеется заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", подтверждающее соответствие кандидатуры Лебедева Валерия Павловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статья 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в производстве арбитражного суда находится дело N А33-9119-13/2016 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалдинг" на действия временного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П., о признании незаконными действий временного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П., а также признании недействительными результатов первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оснований для признания собрания кредиторов недействительным в силу ничтожности судом не установлено. Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

В случае признания в рамках обособленного спора А33-9119-13/2016 решений первого собрания кредиторов недействительными, настоящее решение в части утверждения конкурсного управляющего может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам на основании заявления кредитора, либо иного участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решения, принятые собранием кредиторов от 01.11.2016, не могут быть приняты судом, поскольку данное собрание является недействительным на основании статьи 20.4 в связи с недобросовестность временного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2016, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93026267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Таким образом, отсутствие кворума на собрание кредиторов 01.11.2016 не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся следующие вопросы:

- принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что кредиторами приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов. На рассмотрение вопросов, не входящих в пределы такой компетенции в протоколе собрания кредиторов от 01.11.2016 не указано, кредитором в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Доказательств принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в материалы дела также не представлено, из протокола собрания кредиторов указанное не следует.

Также заявители апелляционной жалобы указали, что на первом собрании кредиторов в повестку собрания был включен дополнительный вопрос об отложении первого собрания кредиторов. Указанный вопрос не относится к компетенции первого собрания кредиторов, следовательно, была нарушена компетенция первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.11.2016 перед собранием кредиторов поступило ходатайство от ООО "Совхоз Енисей" об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Совхоз "Енисей". Данный вопрос включен в повестку собрания ("за" проголосовало 92,6% голосов, в том числе ООО "Совхоз "Енисей").

Принято решение: собрание кредиторов не откладывать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Порядок, установленный пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, не нарушен. Ходатайство об отложении собрания кредиторов и предложение временного управляющего включить данный дополнительный вопрос в повестку собрания поступили перед собранием кредиторов. ООО "Совхоз "Енисей" проголосовало за включение в повестку указанного вопроса.

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе решение собрания о внесении изменений в повестку дня не нарушает права и законные интересы ООО "Совхоз "Енисей", присутствовавшего на собрании, не нарушает пределов компетенции собрания. ООО "Совхоз "Енисей" также было предоставлено право проголосовать по всем вынесенным на повестку дня вопросам. Нарушений процедуры голосования не допущено, в связи с чем доводы заявителей о несоблюдении процедуры голосования не обоснованы. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 01.11.2016 следует, что возражения против рассмотрения вопроса об отложении первого собрания кредиторов в качестве дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, от ООО "Совхоз "Енисей" не поступили.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения первым собранием кредиторов, не является исчерпывающим в том смысле, что на указанном собрании не могут решаться иные возникшие вопросы. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Противоречий принятых собранием решений основам правопорядка или нравственности исходя из принятых собранием решений не усматривается. Право выбора дальнейшей процедуры банкротства должника, саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего - является правом кредиторов, предоставленным Законом о банкротстве, соответственно, реализация такого права не может быть признана противоречащей основам правопорядка или нравственности. Иных решений, из которых бы усматривалось, что такие решения нарушают права кредиторов, приняты во вред должнику и кредиторам, легализуют недобросовестные, неразумные действия кредиторов и т.п., собранием кредиторов не принимались. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с принятым решением не свидетельствует о ничтожности решения, принятого собранием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для признания решения собрания кредиторов ничтожным, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, собрание кредиторов от 01.11.2016, является правомочным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-9119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина