Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-3943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-9726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9726/2016 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1122651017477) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель Серегин А.Н. по доверенности от 05.08.2016,

в отсутствие представителя Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 N 118 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000р.

Решением суда от 08.12.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для снижения размера, назначенного административным органом наказания.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда в части неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем ходатайстве Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Не оспаривая наличие состава вменяемого правонарушения, представитель Общества просит применить положения о малозначительности, освободив Общество от административной ответственности, с учетом изложенных пояснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 должностным лицом Управления при исследовании поступивших из Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю материалов, установлено, что Обществом в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) привлечены денежные средства гражданина Лаврова Игоря Владимировича (далее - гр. Лавров И.В.) до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и 21.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 107 по признакам наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. 25.07.2016 Управлением, в отсутствие законного представителя Общества, принято постановление N 118, которым Общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Управления в части снижения размера штрафа, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, осуществляя строительство многоэтажного жилого дома, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 17.09.2015, привлекло денежные средства гражданина Лаврова И.В., до государственной регистрации названного договора.

Платежным поручением от 22.09.2015 N 60419 и от 23.09.2015 N П4692 Лавров И.В. перечислил на счет Общества денежные средства в сумме 100000р и 500000р соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 25.07.2016 N 118 требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное Обществу правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере законодательством об участии в долевом строительстве и влияет на права граждан. Доказательств в обоснование наличия каких-либо чрезвычайных или исключительных обстоятельств совершения правонарушения Обществом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения и отсутствия его последствий, имущественного и финансового положения лица привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление, применив наказание в виде административного штрафа в размере 250000р.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 250000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В части заключения Обществом договора долевого участия и привлечения денежных средств Лаврова И.В., как после отзыва лицензии у страховой компании, так и после истечения срока договора страхования, спор отсутствует, поскольку само по себе нарушение частей 9, 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов