Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-10998/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-244375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЭК Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-244375/15 вынесенное судьей Злобиной Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО)

об оспаривании сделки должника о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ24 (АО)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТЭК Лизинг" - Викторова С.В. дов. от 17.01.2017 N 01/17, Каштанова М.А. дов. от 10.02.2017 N 03/02,

от к/у КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ24 (АО) в лице ГК АСВ - Паршутина А.В. дов. от 07.11.2016 N 77 А В 2603039,

от ООО "Финансовый советник" - Мисаров Е.С. дов. от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 признано недействительной сделкой договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"); признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015 года, заключенное между КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания") перед КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) по кредитному договору N 10-132289 в размере 402 991 780, 82 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Финансовый советник" перед ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") по договору займа N 07/01-ТЭК/2015 в размере 403 276 712,33 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТЭК Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением в

Арбитражный суд г. Москвы в котором просит признать недействительной сделкой договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"; признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015 года, заключенное между должником и ЗАО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" перед должником кредитному договору N 10-132289 в размере 402 991 780,82 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Финансовый советник" перед ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" по договору займа N 07/01-ТЭК/2015 в размере 403 276 712,33 руб. Представителем конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ24 (АО) в лице ГК АСВ в судебном заседании был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, что между Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") 03.07.2015 года был заключен кредитный договор N 10-132289, согласно которому должник предоставил ЗАО "ТЭК Лизинг" кредит в размере 400 000 000 руб., ЗАО "ТЭК Лизинг" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке в 21 % годовых. Таким образом, 03.07.2015 был заключен договор займа N 07/01-ТЭК/2015, между ООО "Финансовый советник" и ЗАО "ТЭК Лизинг", согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" предоставило ООО "Финансовый советник" займ в размере 400 000 000 руб. 02.11.2015 года Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" заключили договор цессии N 001, согласно которому ЗАО "ТЭК Лизинг" уступило должнику право (требование) по договору займа N 07/01-ТЭК/2015, а должник обязался оплатить уступленные права требования в сумме 402 991 780,82 руб. Впоследствии Банк РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг" 02.11.2015 года заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО "ТЭК Лизинг" по кредитному договору N 10-132289 и обязательства должника по договору цессии N 001 были прекращены путем зачета.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания", и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015 года, заключенное между должником и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" - представляют собой зачет встречных однородных требований и являются недействительными в силу положений п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. На основании ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 10 - 13 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для установления недействительности сделки, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) лицензии на осуществление 4 банковских операций и назначения временной администрации, т.е. для признания недействительности оспариваемых сделок заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В суде первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, что у КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. В свою очередь, довод ответчика об отсутствии информации о неплатежеспособности должника отклоняется судом первой инстанции, так как факт наличия или отсутствия общедоступной информации о неплатежеспособности КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) на дату совершения сделки и осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Правильность вывода суда первой инстанции, подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 года N Ф05-9105/2015 по делу N А40- 54279/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 года N Ф05- 17191/2016 по делу N А40-115038/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 года N Ф05-12400/2016 по делу N А40-232020/2015.

Довод о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, кроме того, у КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) существовала картотека неоплаченных платежных документов, которая была образована в результате неисполнения должником обязательств перед кредиторами, которые предъявили свои требования значительно ранее даты совершения оспариваемых сделок, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентом счете должника, соответственно, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции стоимость активов БАНК РСБ 24 (АО) на 10 ноября 2015 составляет 35 077 776 000 рублей. Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса БАНК РСБ 24 (АО) по состоянию на 01.07.2015 г. стоимость активов составила 37 715 660 000,00 руб. Таким образом, стоимость переданного по сделке, при любом расчете, составляет более 1% от стоимости активов должника:

402 991 780,82 : 37 715 660 000,00 = 0,010685 или 1,0685%

402 991 780,82 : 35 077 776 000,00 = 0,011488 или 1,1488%

Конкурсным управляющим БАНК РСБ 24 (АО) предоставлены достаточные доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами. В частности, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации Банк РСБ 24 (АО), представленной в ЦБ РФ, по состоянию на 1 ноября 2015 г. на счетах 40817 находилось 386 667 000 руб., на счетах с 42301 по 42315 находилось 18 418 896 000 руб. Согласно положения ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, расположенных на территории Российской Федерации" на счетах 40817 учитываются средства физических лиц, заключивших с кредитной организацией договор банковского счета; на счетах с 42301 по 42315 учитываются депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц. Таким образом, у банка были неисполненные обязательства перед вкладчиками и владельцами банковских счетов. Обязательства указанные лиц подлежат удовлетворения в первую очередь согласно ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также имелись иные обязательства кредиторов третьей очереди реестра. На счетах 40702 (банковские счета коммерческих организаций) находилось 751 350 000 руб. Требования, возникшие из договоров банковского счета, открытых для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, подлежат включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2016 г., согласно которому к Должнику предъявлены требования 2 442 кредиторов на общую сумму 20 477 740 000,00 руб., из них: 1459 кредиторов первой очереди на сумму 18 259 884 000,00 руб., 926 кредиторов третьей очереди на сумму 673 858 000,00 руб., 57 кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на сумму 1 543 998 000,00 руб.

В соответствии со ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленной временной администрацией, т.е. сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. В связи с изложенным, реестр требований кредиторов отражает, все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии, т.е. до 10.11.2015 г.

Денежные обязательства должника, которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими платежами. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации (не включаются в реестр требований кредиторов) и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы, (ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом является сделкой, совершенной с предпочтением.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ЗАО "ТЭК Лизинг" по кредитному договору N 10-132289 и обязательства Банк РСБ 24 (АО) по договору цессии были прекращены путем зачета, было заключено менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем она попадает под признаки предпочтительности. Таки образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО "ТЭК Лизинг" было оказано предпочтение, поскольку в случае отсутствия зачёта согласно ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ЗАО "ТЭК Лизинг" попали бы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Договор цессии N 001 от 02.11.2015 г., заключенный между БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "ТЭК Лизинг", является сделкой с неравноценным встречным исполнением. Как следует из материалов дела ООО ТЭК Лизинг уступило права требования по номинальной стоимости. Согласно сложившимся обычаям делового оборота уступка прав требований производится в размере, в котором должник сможет произвести погашение долга за вычетом суммы дисконтом, являющегося доходом для нового кредитора.

Как следует из предписания Банка России N Т1-84-1-10/168926 от 29.10.2015 г. у ООО "Финансовой советник" было неустойчивое финансовое состояние. В деятельности ООО "Финансовый советник" Банком России были выявлены негативные явления, результатом которых может явиться устойчивая неплатёжеспособность (по отчетности общества по состоянию на 01.07.2015 г.). Основную долю в активах - 65,7% занимали проблемные кредиты физических лиц по договорам уступки; сумма заемных средств не сопоставима с суммой чистых активов - превышение в 2,1 раза; сумма выручки недостаточна для покрытия задолженности (в 15 раз ниже краткосрочных обязательств). Фактически БАНК РСБ 24 (АО) заключил сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, так как осознавал невозможность погашения задолженности со стороны ООО "Финансовый советник". Выводы, изложенные в предписании, были подтверждены фактическими обстоятельства. Таким образом, 15.12.2015 г. от ООО "Финансовый советник" поступило сообщение о существенном факте - факте неисполнения обязательств эмитента перед владельцами (БАНК РСБ 24 (АО)) его эмиссионных ценных бумаг по выплате дохода по 1-му купону облигаций в размере 54.850.000 руб. в установленный срок - 14.12.2015 г. в связи с наступлением технического дефолта. Согласно сообщению, выплата купонного дохода планировалась до 31.12.2015 г., однако обязательства по выплате ООО "Финансовый советник" исполнены не были, в связи с чем БАНК РСБ 24 (АО) обратился в суд.

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности заявителем апелляционной жалобы, о признании недействительной сделкой договор цессии N 001 от 02.11.2015 года, заключенный между КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания"); признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.11.2015 года, заключенное между КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) и ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно- Энергетическая лизинговая компания") перед КБ "Русский Славянский банк" (БАНК РСБ 24 (АО) по кредитному договору N 10-132289 в размере 402 991 780, 82 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Финансовый советник" перед ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (правопреемник - ООО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания") по договору займа N 07/01-ТЭК/2015 в размере 403 276 712,33 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТЭК Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова