Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-4253/17

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Севкавспецснаб" Афендикова Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2017 по делу N А53-27651/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севкавспецснаб" Афендикова Игоря Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управления N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управления N 25", ООО "Севкавспецснаб" в лице конкурсного управляющего Афендикова И.С. обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора задолженностей в размере 1 429 680,00 рублей и включении их в третью очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 06.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" в размере 59 020,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25". В остальной части отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано пропуском срока исковой давности.

ООО "Севкавспецснаб" в лице конкурсного управляющего Афендикова И.С. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что подписанием актов сверки расчетов за 1-е полугодие 2014 года, а также актом сверки за период с 01.01.2014 год по 27.08:2014 год должник признал за собой сумму долга в размере 1 429 680 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в отношении ООО "Специализированное управление N 25" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Баштанарь Олега Олеговича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

ООО "Севкавспецснаб" в лице конкурсного управляющего Афендикова И.С. обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 429 680,00 рублей и включении их в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Севкавспецснаб" указал следующее:

23.08.2013 между ООО "Севкавспецснаб" (Сторона 1) и ООО "Специализированное управление N 25" (Сторона 2) заключен договор N 25/13-ИГ, по условиям которого Сторона 1 обязуется поставить Стороне 2 щебень, единица измерения - тн.

Согласно пункту 1.1.4 Договора цена за единицу продукции договорная, включает в себя НДС (18%) и стоимость доставки до места назначения.

В силу пункта 2.1 Договора расчет по договору производится в порядке полной (100%) предоплаты Стороной 2 продукции на основании счетов, выставляемых Стороной 1.

В рамках заключенного договора ООО "Севкавспецснаб" поставило щебень, что подтверждают: товарная накладная N 982 от 27.08.2013 в количестве 126 тн на общую сумму 94 500,00 рублей; товарная накладная N 903 от 28.08.2013 года в количестве 126,2 тн на общую сумму 79 506,00 рублей; товарная накладная N 983 от 29.08.2013 в количестве 139.1 тн на общую сумму 87 633,00 рублей; товарная накладная N 984 от 30.08.2013 в количестве 89,3 на общую сумму 105 375,00 рублей; товарная накладная N 985 от 03.09.2013 в количестве 98.3 тн на общую сумму 52 099,00 рублей; товарная накладная N 1150 от 09.10.2013 в количестве 138 тн на общую сумму 89 700,00 рублей; товарная накладная N 1151 от 10.10.2013 в количестве 257,8 тн на общую сумму 159 240,00 рублей; товарная накладная N1160 от 11.10.2013 в количестве 89.8 тн на общую сумму 58 370,00 рублей; товарная накладная N 1171 от 15.10.2013 в количестве 172,6 тн на общую сумму 112 190,00 рублей; товарная накладная N 1191 от 17.10.2013 в количестве 135,2 тн на общую сумму 87 880,00 рублей; товарная накладная N 1202 от 19.10.2013 в количестве 91,3 тн на общую сумму 59 345 рублей; товарная накладная N 1213 от 22.10.2013 в количестве 176,1 тн на общую сумму 114 465,00 рублей; товарная накладная N 1220 от 23.10.2013 в количестве 135,5 тн на общую сумму 88 075,00 рублей; товарная накладная N 1223 от 24.10.2013 в количестве 49,9 тн на общую сумму 32 435,00 рублей; товарная накладная N 1232 от 25.10.2013 в количестве 134,8 тн на общую сумму 87 620,00 рублей; товарная накладная N 1243 от 28.10.2013 в количестве 225 тн на общую сумму 155 025,00 рублей; товарная накладная N 1257 от 30.10.2013 в количестве 218 тн на общую сумму 142 220,00 рублей; товарная накладная N 1263 от 31.10.2013 в количестве 83,9 тн на общую сумму 54 535,00 рублей; товарная накладная N 1270 от 01.11.2013 в количестве 177,3тн на общую сумму 115 245,00 рублей; товарная накладная N 1287 от 05.11.2013 в количестве 49,5 тн на общую сумму 32 175,00 рублей; товарная накладная N 1291 от 06.11.2013 в количестве 48,9 тн на общую сумму 31 785,00 рублей; товарная накладная N 1318 от 12.11.2013 на в количестве 91,8 тн на общую сумму 64 260 рублей; товарная накладная N 1340 от 18.11.2013 в количестве 49 тн на общую сумму 31 850,00 рублей; товарная накладная N 1354 от 22.11.2013 в количестве 90.8,тн на общую сумму 59 020,00 рублей.

Всего было поставлено продукции на 1 994 548 рублей, с учетом частичных платежей, сумма долга составила 1 429 680 рублей.

Управляющий указал, что подписанием акта сверки расчетов за, 1 -е полугодие 2014 года должник признал за собой сумму долга в размере 1 429 680 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в результате проверки счета должника N 40702810652000000649 в Юго-западном ПАО Сбербанк установлено, что должником в адрес ООО "Севкавспецснаб" были произведены три платежа:

по платежному поручению N 112 от 03.10.2013 на сумму 2 695 718,00 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки на 01.10.2013 г. за щебень;

по платежному поручению N 172 от 21.05.2014 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа -оплата по акту сверки на 01.04.2014 за щебень;

по платежному поручению N 175 от 22.05.2014 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа -оплата по акту сверки на 01.04.2014 за щебень.

Таким образом, всего в счет оплаты было перечислено 2 995 718 рублей в период с 03.10.2013 до 22.05.2014.

В связи чем, конкурсный управляющий ООО "Севкавспецснаб" уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 275 543,00 рублей, учитывая, произведенные платежи, а также исключил из числа доказательств товарные накладные N 982 от 27.08.2013, N 903 от 28.08.2013, N 983 от 29.08.2013, N 984 от 30.08.2013, N 985 от 03.09.2013.

Как было отмечено, в обоснование заявленных требований ООО "Севкавспецснаб" представлены товарные накладные за период с 09.10.2013 по 22.11.2013.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсными кредиторами ООО "Специализированное управление N 25" было заявлено о применении срока исковой давности.

Установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 21.11.2016, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по товарным накладным за период с 09.10.2013 по 22.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Севкавспецснаб" подлежат отклонению в части включения требований за период с 09.10.2013 по 18.11.2013.

Согласно условиям заключенного договора стороны согласовали порядок оплаты в форме 100% предоплаты на основании счетов. В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах фактурах, ТТН отсутствует ссылка на какие либо счета. Таким образом, с учетом согласованной сторонами 100% предоплаты суд считает, что о нарушении своего права на получение оплаты кредитор должен был узнать после произведенной поставки по каждой накладной.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанием актов сверки расчетов за 1-е полугодие 2014 года, а также актом сверки за период с 01.01.2014 год по 27.08.2014 год должник признал за собой сумму долга в размере 1 429 680 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование требований ООО "Севкавспецснаб" представлены два акта сверки взаимных расчетов:

акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, в котором указано, что сумма задолженности составляет 1 429 680,00 рублей,

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2014, из которого следует, что сумма задолженности составляет 1 493 790,00 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что акты сверки не содержат сведений о лице, подписавшим акты по стороны ООО "СУ N 25", отсутствует расшифровка фамилии уполномоченного лица.

Кроме того, акты сверки расчетов не содержат сведения об основании возникновения задолженности, отсутствует ссылка на договор, либо на товарные накладные, на основании которых возникла задолженность. В актах указано лишь начальное сальдо (1 620 505 руб.), при этом, не раскрыто на какие накладные приходится указанная сумма.

Таким образом, акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные акты критически и отказал в указанной части в удовлетворении требовании ООО "Севкавспецснаб".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-27651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев