Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-1927/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-18693/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А45-7267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Самыгина О.С., доверенность от 15.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворожцова Владимира Ильича (рег. N 07АП-1927/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-7267/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" (630511, Новосибирская область, с. Криводановка, тер. Микрорайон, 25А; ОГРН 1062224017129, ИНН 2224099423),

(по заявлению конкурсного управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича о привлечении Гутмана Валерия Михайловича, Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456 рублей 01 копейки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Моя мука", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

09.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича о привлечении бывших руководителей должника Гутмана Валерия Михайловича, Ворожцова Владимира Ильича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456 рублей 01 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 бывшие руководители ООО "Моя мука" Гутман В.М., Ворожцов В.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 5 469 456 рублей 01 копейки. Судебный акт вступил в законную силу.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Ворожцова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А45-7267/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 определение арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А45-7267/2013 отменено, суд определил повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Бывший руководитель ООО "Моя мука" Ворожцов Владимир Ильич привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с него в пользу ООО "Моя мука" 5 469 456 рублей 01 копейки.

Не согласившись с данным определением, Ворожцов Владимир Ильич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта передачи документации от Гутмана В.М, Ворожцову В.И. При этом апеллянт отмечает, что заключение эксперта носит не категоричный вывод относительного того, кем выполнена подпись на спорном акте приема-передачи. Указывает на то, что как пояснил Гутман В.М., вся документация была передана в дату, указанную в акте приема-передачи, в помещении бухгалтерии ООО "Моя мука" по адресу г.Барнаул, ул.Брильянтовая, 26, оф. 32, в рабочее время в присутствии коммерческого директора Гурьева Ю.В. Однако апеллянт настаивает, что по данному адресу он никогда не находился, спорный акт не подписывал, Гурьева Ю.В. не знает и никогда не видел.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, передавались ли Ворожцову В.И. товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Моя мука", бывшим директором Гутман В.М.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе эксперта, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что с период 02.02.2006 по 17.11.2011 руководителем и единственным учредителем ООО "Моя мука" являлся Гутман В.М.

В процессе исполнения Гутманом В.М. полномочий единоличного исполнительного органа должника совершены следующие сделки:

1. 01.01.2009 ОАО "Мельник" и ООО "Моя мука" заключили договор поставки N К-76 РЛ. Должник не произвел исполнение обязательств по оплате продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу N А03-12166/2009 с ООО "Моя мука" в пользу ОАО "Мельник" взыскано 3 765 000 рублей задолженности, 170 592 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 467 рублей 84 копейки возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ОАО "Мельник" в размере 3 939 060 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Моя мука".

2. В целях обеспечения исполнения ООО "Группа Компаний Моя Мука" обязательств по кредитному договору N LD1035100007 от 21.12.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Моя мука" заключен договор поручительства N LD1035100007/П-6 от 21.12.2010, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.07.2012 по делу N 2-2367/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЗАО "Банк Интеза" и ответчиками ООО "Группа Компаний Моя Мука", Гутманом В.М., ООО "Моя мука", Кулик С.А., ООО "Моя Мука Плюс".

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 требования кредитора банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Моя мука" на общую сумму 765 781 рубль 95 копеек.

В период заключения рассматриваемой сделки фактически руководителем ООО "Группа Компаний Моя Мука" являлся Гутман В.М., он же являлся руководителем и единственным учредителем должника, следовательно, юридические лица имели общие финансово-хозяйственные интересы и преследовали цели для необходимого финансирования привлечь кредитные денежные средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения указанной сделки должник и заинтересованное лицо были неплатежеспособными.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Гутманом В.М. полномочий единоличного исполнительного органа должника в отношении ООО "Моя мука" была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N АП-16-12 от 03.06.2010, на основании которого 09.08.2010 налоговым органом принято решение N РА-16-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной проверки установлено, что в действительности отдельные хозяйственные операции должником не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "Каскад", ООО "Афина", ООО "Либерти Консалт", ООО "Теrrа Алтай". Документооборот по поставкам товароматериальных ценностей в адрес ООО "Моя мука" через вышеуказанных контрагентов был формальным. При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами была установлена недостоверность сведений (подпись руководителя неустановленным лицом, адрес продавца и грузоотправителя) указанных в первичных документах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 по делу N А03-217/2011 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Барнаула N РА-16-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2010 в части начисления единого социального налога в сумме 148 012 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 173 410 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 213 834 руб., как не соответствующее положениям глав 23, 24 НК РФ, ФЗ-167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Моя мука" за 2011 год, сумма активов должника равнялась 16 022 000 рублям, запасы - 13 998 000 рублей, дебиторская задолженность 1 891 000 рубль, тогда как кредиторская задолженность составляла 13 567 000 рублей, заёмные средства - 2 729 000 рублей, что свидетельствует о возможности должника рассчитаться по обязательствам, после смены 17.11.2011 контролирующего должника лица с Гутмана В.М. на Ворожцова В.И.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действия бывшего руководителя должника Гутмана В.М. привели к возникновению неплатежеспособности ООО "Моя мука".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалам дела 17.11.2011 единственным учредителем и руководителем должника являлся Ворожцов В.И. по дату введения конкурсного производства ООО "Моя мука".

Давая согласия осуществлять полномочия руководителя должника, Ворожцов В.И. принял на себя риски последствий совершения либо не совершения им действий, направленных на поддержание хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом, на уровне соответствующем критериям обычного хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи документации ООО "Моя Мука" от 07.11.2011, Гутман В.М. передал Ворожцову В.И. учредительные документы должника, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника по состоянию на 07.11.2011, всю имеющуюся в обществе первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, банковские документы, кассовые документы, товарно-транспортные накладные, карточки учета основных средств, инвентарные карточки), гражданско-правовые и трудовые договоры, деловую переписку, печать общества.

Вместе с тем, руководителем должника Ворожцовым В.И., осуществлявшим полномочия контролирующего органа в период с 17.11.2011 по 17.12.2013, не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих бывшего руководителя должника Ворожцова В.И. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта передачи документации от Гутмана В.М Ворожцову В.И., опровергается материалами дела, а именно, подписанным актом приема-передачи документации.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: "Подпись, расположенная на акте приема-передачи документации о 07.11.2011 в графе "ПРИНЯЛ:", выполнена, вероятно, Ворожцовым В.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения".

Судом первой инстанции при оценке доказательств установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивости, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Ворожцовым В.И. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах подписей Ворожцова В.И. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта носит не категоричный вывод относительного того, кем выполнена подпись на спорном акте приема-передачи, при отсутствии доказательств не получения указанной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что он в помещении бухгалтерии ООО "Моя мука" по адресу г.Барнаул, ул.Брильянтовая, 26, оф. 32 он никогда не находился, спорный акт не подписывал, Гурьева Ю.В. не знает и никогда не видел, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, передавались ли Ворожцову В.И. товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Моя мука", бывшим директором Гутман В.М., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции был установлен факт получения всей бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" января 2017 г. по делу N А45-7267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.