Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-1363/17

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

Дело N А36-11887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу N А36-11887/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 64 137 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 94282 руб. 04 коп., в т.ч. 44137 руб. 44 коп. страхового возмещения, убытков в сумме 20000 руб., неустойки за период с 06.10.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции за период с 06.10.2016 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 44 137 руб. 44 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; неустойку в размере 49875 руб. 30 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме с 07.10.2016 по 27.01.2017, финансовую санкцию в размере 22 600 руб. 00 коп. за период с 07.10.2016 по 27.01.2017, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 3 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 251 руб. 48 коп. почтовых расходов. Продолжить начисление неустойки с 28.01.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (44 137 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 02.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/2 причинен имущественный ущерб по вине Материна В.В., управлявшего автомобилем "Форд Таурус" (государственный регистрационный знак К183МТ48).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359870394 (Росгосстрах), виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370400686) (согласно справке о ДТП).

Принадлежность автомобиля "Ниссан Марч" (государственный регистрационный знак Н307ВТ48) на праве собственности Горбунову А.Н. подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается. Причинение этому автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/2 подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016. Сведениями об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке суд не располагает.

На основании договора цессии N Н307ВТ48 от 02.09.2016 Горбунов А.Н. уступил ООО "Центр правовой помощи" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства автомобилю "Ниссан Марч" (государственный регистрационный знак Н307ВТ48), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 02.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/2, полис ОСАГО потерпевшего серии ЕЕЕ N 0359870394, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения.

ООО "Центр правовой помощи" являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования; возможность осмотра 16.09.2016 поврежденного транспортного средства по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, с. Октябрьское, пр. Революции, д. 9 либо в иное согласованное с выгодоприобретателем время.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 16.09.2016.

ООО "Центр правовой помощи" не получило страховую выплату, в установленные законом "Об ОСАГО" сроки и направило страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 17.10.2016, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истцом соблюден.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) 12.10.2016 экспертное заключение N 856-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 43962 руб. 80 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение Банка России N 432-П).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчик не оспаривает правомерность факта обращения ООО "Центр правовой помощи" за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359870394) по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Ниссан Марч" (государственный регистрационный знак Н307ВТ48, собственник Горбунов А.Н.) в результате ДТП 02.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/2.

В отзыве на иск ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истцом не соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность определить реальный размер ущерба и осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в 5-тидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате либо уведомления истца о неполноте представленного пакета документов и необходимости его восполнить (п. 10, 11 ст. 12; абз.5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), мотивированного отказа в страховой выплате (абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Представленное ответчиком письмо от 21.10.2016 N 14061038 нельзя признать мотивированным отказом в страховой выплате, т.к. оно составлено за пределами 20-тидневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, в указанном письме ПАО СК "Росгосстрах" ссылается, что истец проигнорировал уведомление (телеграмму) страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не рассматривать заявление о страховой выплате до исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Текстов уведомлений (телеграммы) в адрес ООО "Центр правовой помощи" о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" суду не представило, равно как и доказательств их направления в адрес ООО "Центр правовой помощи".

ПАО СК "Росгосстрах" в названном ответе на претензию указывает, что истец не имел право самостоятельно осуществлять осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и приложенную к нему копию письма, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу ввиду следующего.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик, получив заявление о страховой выплате 16.09.2016, в срок по 21.09.2016 включительно, обязан был предпринять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что им в адрес истца направлялась соответствующая телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, правомерно отклонен судом области ввиду того, что ни текста телеграммы, ни сведений о ее направлении в адрес ООО "Центр правовой помощи", вручения истцу (причин невручения) суду не представлено. Не направлялись такие документы в адрес истца и вместе с письмом от 21.10.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес ООО "Центр правовой помощи", т.к. на представленном ответчиком реестре от 24.10.2016 отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии почтового отправления к обработке, в связи с чем невозможно установить кем конкретно оказывались почтовые услуги, направлялось ли соответствующее письмо в адрес истца, было ли оно им получено либо истец отказался от получения почтового отправления (и по каким причинам).

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был представить, как истцу с ответом на претензию, так и суду вместе с отзывом на иск, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства либо ненадлежащие действия истца, связанные с неполучением соответствующего уведомления (телеграммы).

В представленном ответчиком письме от 21.10.2016 страховщик также не предлагает истцу конкретные дату и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 16.09.2016, следует, что ООО "Центр правовой помощи" обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 19.09.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, с. Октябрьское, пр. Революции, д. 9; предлагает, при необходимости, согласовать со страховщиком иные дату и время осмотра поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, устанавливая в заявлении о страховой выплате, вариант даты и времени представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (Горбунов А.Н.), а лицом, которое обращается за страховой выплатой - ООО "Центр правовой помощи". Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 19.09.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, с. Октябрьское, пр. Революции, д. 9 являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО "Центр правовой помощи" по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины отсутствовать 19.09.2016 по указанному адресу, что ООО "Центр правовой помощи" в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство. Напротив, из представленного ООО "Центр правовой помощи" экспертного заключения N 856-а/16, составленного 12.10.2016 индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (эксперт - техник Кофанова В.Б.), следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен именно 19.09.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, с. Октябрьское, пр. Революции, д. 9, страховщик на осмотр не явился.

Таким образом, общество и Горбунов А.Н. добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Также ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате (в настоящем деле - в срок с 17.09.2016 по 06.10.2016) ответчиком был направлен письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в т.ч. в связи с непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. Представленное ответчиком письмо в адрес ООО "Центр правовой помощи" датировано 21.10.2016, т.е. за пределами установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик бездействовал после получения заявления о страховой выплате, кроме того, страховщиком не доказан факт, что им после получения заявления о страховой выплате предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

Таким образом, материалами дела совокупность оснований для получения ООО "Центр правовой помощи" страхового возмещения подтверждена.

Абзацами 4, 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из буквального толкования норм ФЗ "Об ОСАГО" следует, что у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

В настоящем деле суд признал согласованными между выгодоприобретателем и страховщиком дату и место осмотра поврежденного транспортного средства: 19.09.2016 по адресу: Липецкая обл., Усманский р-он, с. Октябрьское, пр. Революции, д. 9. Также судом установлено бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в т.ч. в предложенную истцом дату, а также и после получения претензии истца, и, напротив, исполнение потерпевшим и истцом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

При бездействии страховщика, у истца отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра (экспертизы) поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает необоснованные препятствия для реализации потерпевшим его прав не только на страховую выплату, но и на судебную защиту при отсутствии сведений о реальном размере причиненного материального ущерба и необходимостью определения цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Реализация защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления судебного иска, не может ставиться в зависимость от бездействия страховщика, т.к. это противоречит конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации), принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (статья 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Коль скоро судом установлено бездействие страховщика по исполнению обязанности по организации и осмотру поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки, не имеется оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по признаку отсутствия осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта (абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное 12.10.2016 индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) экспертное заключение N 856-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 43962 руб. 80 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

То обстоятельство, что составленное индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. 12.10.2016 экспертное заключение N 856-а/16 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 19.09.2016 не может являться доказательством недостоверности указанного экспертного заключения, т.к. отраженные в акте повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, а также приложенной к экспертному заключению фототаблице.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в дату, предложенную истцом в заявлении о страховой выплате, страховщик на осмотр не явился. Экспертное заключение составлено 12.10.2016 после истечения сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО" для страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления о страховой выплате (5 и 20 дней соответственно).

Ответчиком не представлено доказательств, что при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком могло бы быть выявлено отсутствие каких-либо повреждений, указанных в акте, либо степень таких повреждений.

Ответчик не оспорил размер ущерба, определенный на основании составленного 12.10.2016 индивидуальным предпринимателем Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) экспертное заключение N 856-а/16, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 43962 руб. 80 коп.

ООО "Центр правовой помощи" в размер страховой выплаты включил также почтовые расходы по направлению в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в сумме 174 руб. 64 коп.

Указанные расходы истца подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, названные почтовые расходы в сумме 174 руб. 64 коп., подлежат включению в размер страховой выплаты, в связи с чем общий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в настоящем деле составляет 44137 руб. 44 коп. 43962,80 + 35+ 139 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) от 12.10.2016 N 856-а/16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом, в соответствии с квитанцией N 000340 серия АА от 12.10.2016, в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме суммы страховой выплаты, составляющей 44137 руб. 44 коп., и убытков в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера имущественного ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству, ООО "Центр правовой помощи" заявил о взыскании неустойки и финансовой санкции, связанных с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком не осуществлена, мотивированный отказ в страховой выплате в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки в адрес истца не направлен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии N Н307ВТ48 от 02.09.2016, заключенного между Горбуновым А.Н. и ООО "Центр правовой помощи", следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО "Центр правовой помощи" требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки и финансовой санкции одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки и финансовой санкции суд исходит из требований ФЗ "Об ОСАГО", ст. 191 ГК РФ: с 07.10.2016 (заявление получено страховщиком 16.09.2016, т.е. 20-тидневынй срок рассмотрения заявления начинает исчисляться с 17.09.2016, окончание срока рассмотрения заявления- 06.10.2016).

Окончание течения сроков для начисления финансовой санкции истец связывает с днем вынесения решения по делу, а неустойки с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО "Центр правовой помощи" в части взыскания финансовой санкции и неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ "Об ОСАГО" и указанным правовым позициям.

При таких обстоятельствах, на 27.01.2017 за период с 07.10.2016 по 27.01.2017 подлежит начислению финансовая санкция в сумме 22 600 руб. (с суммы 400 000 руб.) и неустойка в сумме 49 875 руб. 30 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой помощи".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Правовой помощи" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу N А36-11887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.