Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-4586/17

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от28.02.2017 о продлении срока конкурсного производства, принятое судьей Гараевой А.Х. по ходатайству конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства по делу N А41-68115/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Комфорт" - Корниенко В.Д., доверенность от 29.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68115/13 от 26.08.2014 ЗАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Жилстрой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Московской области продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Жилстрой" на 6 месяцев, до 20.08.2017.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении должника, открытое решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-68115/13 до 20.02.2015, продлено определением от 05.03.2015 на шесть месяцев - до 20.08.2015, определением от 19.10.2015 - до 20.02.2016, определением от 01.03.2016 - до 20.08.2016, определением от 08.09.2016 - до 20.02.2017.

Обращаясь с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсный управляющий сослался на неоконченность мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В настоящее время производится государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством объекты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт" о том, что конкурсный управляющий должника не производит действий по реализации имущества должника, а также не выплачивает ООО "Комфорт" ежемесячные текущие платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Комфорт" не лишено права на обжалование неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк