Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-13069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-4766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Активити", АО Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-4328/14 по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699) к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) о взыскании 299 732 086 руб. 40 коп., в том числе: 219 391 447 руб. 36 коп. - долга, 80 340 639 руб. 04 коп. - пени, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего АО Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проводин Д.Н. по доверенности от 08.02.2017 г., Крикуха Ю.С. по доверенности от 08.02.2017 г.,

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 24.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ныне на основании договора уступки (цессии) от 11.02.2015 - ООО "АКТИВИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - холдинговая компания "Главмосстрой") c иском о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп. долга и 68 928 404 руб.94 коп. неустойки за период с 14.02.2014 по 12.11.2014 по контракту от 01.08.2005 N 365 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7981 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АКТИВИТИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 с холдинговой компании "Главмосстрой" взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 263 448 руб. 30 коп. неустойки и расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по указанному делу.

19.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000 000 руб.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АКТИВИТИ" в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб., довзыскав указанную сумму. При этом указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату представительских услуг в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Холдинговая компания "Главмосстрой" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части взыскания 7 000 000 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотренным делом. Указывает на то, что из представленных истцом доказательств несения расходов невозможно сделать однозначный вывод о их предмете и объеме услуг, оказываемых представителем. По мнению ответчика, платежный документ не является достаточным и допустимым доказательством несения истцом судебных расходов. Ссылается на прайс-листы в обоснование довода о чрезмерности суммы заявленных и взысканных судебных расходов. Также по мнению ответчика данный спор по своему характеру не относится к категории сложных.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2013, заключенное между ООО "Бастион" и Адвокатским бюро "Бартолиус", Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.02.2015, заключенное между ООО "Бастион", ООО "АКТИВИТИ" и Адвокатским бюро "Бартолиус", платежное поручение N 1 от 08.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., акт от 11.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 предметом соглашения является оказание Бюро Доверителю помощи в формировании правовой позиции, представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка необходимых по мнению Бюро процессуальных документов для взыскания ООО "Бастион" задолженности с Холдинговой компании "Главмосстрой" по контракту 365 от 01.08.2005 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.10.2010, заключенному между Доверителем, Холдинговой компанией "Главмосстрой" и ООО "БСК-Главное управление".

Пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 установлен следующий размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь: представление интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 3 000 000 руб.; представление интересов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях - 1 000 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно п. 4.3 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет Бюро.

В силу п. 4.4 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 посредством составления акта об оказанной юридической помощи стороны подтверждают факт оказания Бюро юридической помощи.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.02.2015 по соглашению об оказании юридической помощи от 03.12.2013, заключенном между ООО "Бастион", ООО "АКТИВИТИ" и Адвокатским бюро "Бартолиус" стороны пришли к тому, что в связи с заключением ООО "Бастион" договора уступки прав требования от 11.02.2015 с ООО "АКТИВИТИ", последний принимает на себя права и обязанности по соглашению от 03.12.2013. При этом, согласно п. 2 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.02.2013 Бюро дало свое соглашение на передачу ООО "Бастион" своих прав и обязанностей по соглашению от 03.12.2013 ООО "АКТИВИТИ".

11.04.2016 Адвокатское бюро "Бартолиус" и ООО "АКТИВИТИ" подписали акт, согласно которому Бюро оказало юридическую помощь в полном объеме (т.26, л.д.67).

Платежным поручением от 08.04.2016 ООО "АКТИВИТИ" перечислило Адвокатскому бюро "Бартолиус" 10 000 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг. В данном платежном поручении стоит отметка банка о списании денежных средств, которое произошло 11.04.2016. Кроме того, истцом представлена выписка по счету, из которой также прослеживается списание денежных средств по оплате по соглашению об оказании юридических услуг. На данной выписке также имеется отметка банка АО "АЛЬФА-БАНК". Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что платежный документ не является достаточным и допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, противоречит материалам дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Расчет заявленных расходов произведен в соответствии с п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 и складывается из следующих сумм: 3 000 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела), 3 000 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение), 1 000 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела), 1 000 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение), 1 000 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела), 1 000 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение), а всего 10 000 000 руб. (3 000 000 руб.+3 000 000 руб.+1 000 000 руб.+1 000 000 руб.+1 000 000 руб.+1 000 000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 7 000 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.

Распечатки с сайтов, на которые ссылается ответчик, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. В свою очередь, истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Москва, с учетом обозначения категория спора, объём услуг (т.23, л.д. 59-60).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 7 000 000 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный спор не может быть отнесен к категории легких.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотренным делом противоречит материалам дел. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доказательств считает, что Соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2013, заключенное между ООО "Бастион" и Адвокатским бюро "Бартолиус", Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.02.2015, заключенное между ООО "Бастион", ООО "АКТИВИТИ" и Адвокатским бюро "Бартолиус", платежное поручение N 1 от 08.04.2016 на сумму 10000000 руб., акт от 11.04.2016, отчет об оказанной помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 позволяют однозначно установить связь между судебными расходами и рассмотренным делом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств несения расходов невозможно сделать однозначный вывод о их предмете и объеме услуг, оказываемых представителем, также подлежит отклонению. Так, в материалы дела истцом представлен отчет об оказанной юридической помощи от 11.04.2016 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2013 (т.23, л.д. 65-74). В данном отчете детально изложены оказываемые услуги. Таким образом, указанный довод противоречит материалам дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, заявление о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 7 000 000 руб.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-4328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова