Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-2141/15

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича: Стебаев П.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;

от МИФНС Росси в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В. представитель по доверенности N 17-45/03246 от 07.02.2017;

от Гаврилова Алексея Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) Попова Андрея Владимировича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения поступило в суд 06.06.2016), ссылаясь на п.1 ст.53.1 ГК РФ, взыскать с Гаврилова Алексея Павловича в пользу ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (далее должник) сумму, перечисленную Компании "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" по контракту N 375/04/11 от 25.04.2011, в размере 166 139 875 руб.; по контракту N ORL/09/11 о поставке оборудования от 22.08.2011, в размере 130 326 258,90 руб.; взыскать с Гаврилова А.П. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С Гаврилова Алексея Павловича в пользу ЗАО "Корпорация Орелнефть" взысканы убытки в размере 166 139 875 руб.

Гаврилов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 коллегией Орловской области было издано распоряжение N 456-р о реализации совместно с ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" бизнес-проекта строительства нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) на территории Орловской области.

11.01.2011 между компанией "АРВЕЛИЯ ЛИМИТЕД" (далее -Компания), ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ", ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" было заключено Соглашение о стратегическом партнерстве, предметом которого являлось осуществление проекта строительства НПЗ на территории Орловской области. В целях реализации Соглашения стороны обязались заключить контракт на строительство НПЗ, включающий в себя поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг от разработки концепции завода до шеф-монтажа и пуско-наладочных работ на заводе.

ЗАО "Корпорация Орелнефть" и Компанией "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" (Соединенное Королевство, Лондон) были заключены контракты от 25.04.2011 N 375/04/11, от 22.09.2011 N N ORL/09/11.

Согласно п. 1.1 контракта от 25.04.2011 N 375/04/11 Компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" (далее поставщик, компания) обязалась произвести и передать в собственность ЗАО "Корпорация Орелнефть" (заказчик) товар с полным комплектом технической документации, включая все обычно входящие в комплект поставки трубопроводы, кабели, запасные части, химикаты, смазочные материалы, программное обеспечение, а также оснастку, специальный инструмент и любые другие предметы/комплектующие, подлежащие приобретению в комплекте с указанным оборудованием и покупными изделиями в соответствии с перечнем оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта, именуемое в дальнейшем "товар". Заказчик обязался получить товар и оплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 3 693 959 731, 21 долларов США.

Оплата осуществляется в соответствии с п.3 контракта следующим образом:

- 3% об общей суммы контракта заказчик выплачивает поставщику в течение 60 банковский дней после заключения контракта и предоставления поставщиком заказчику детального скрепленного подписью и печатью коммерческого счета;

- 22% от суммы контракта заказчик выплачивает поставщику в виде авансового платежа в течение 6 месяцев по предоставлению заказчику поставщиком комплекта технической документации на товар;

- 65% от суммы контракта заказчик выплачивает поставщику в виде авансового платежа в течение 45 дней по предоставлению заказчику поставщиком акта, подтверждающего успешное проведение испытаний товара на территории поставщика и готовность товара к отгрузке на стройплощадку, подписанного представителями поставщика и заказчика;

-10% от суммы контракта заказчик выплачивает поставщику в виде авансового платежа в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления следующих документов: детально скрепленного подписью и печатью коммерческого счета; сертификатов испытаний; упаковочного листа; сертификата о происхождении товара, выданного и заверенного Торгово-промышленной палатой страны производителя; сертификата качества, акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с прилагаемыми формами; сертификата соответствия; отгрузочной спецификации; эксплуатационной документации; разрешения на применение.

12.07.2011 для реализации проекта строительства НПЗ между должником и ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" был заключен договор N 4/2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" перешли права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Туровский с/с, территория ТнВ "Победа" сроком 49 лет.

15.07.2011 между ЗАО "Корпорация "ОРЕЛНЕФТЬ" и администрацией Верховского района Орловской области было заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии Правительства Орловской области и ЗАО "Корпорация "Орелнефть", предметом которого являлось взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству НПЗ в Орловской области, составлен акт выбора земельного участка по строительство НПЗ в Верховском районе Орловской области.

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.4 контракта от 22.09.2011 N ORL/09/11 Компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" (поставщик, Компания) обязалась произвести и передать в собственность ЗАО "Корпорация Орелнефть" (заказчик) оборудование с полным комплектом технической документации, включая все обычно входящие в комплект поставки трубопроводы, кабели, запасные части, химикаты, смазочные материалы, программное обеспечение, а также оснастку, специальный инструмент и любые другие предметы/комплектующие, подлежащие приобретению в комплекте с указанным оборудованием и покупными изделиями в соответствии с перечнем оборудования, являющимся неотъемлемой частью контракта, именуемое в дальнейшем "оборудование". Заказчик обязался получить товар и оплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая цена контракта складывается из совокупной стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта, отражающих весь перечень и стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг по контракту (Приложения N 1 и N 2) и составляет 3 678 480 000 (Три миллиарда шестьсот семьдесят восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч) долларов США.

Цена указана в долларах США и понимается на условиях SCA EU/UK согласно Инкотермс 2010.

Оплата осуществляется в соответствии с п.3 контракта по выставляемым поставщиком коммерческим счетам (инвойсам) следующим образом:

- аванс в размере 25% от общей суммы контракта заказчик будет выплачивать поставщику в течение 365 календарных дней с даты заключения контракта. Оплата аванса производится на основании инвойсов, выставляемых поставщиком, с подробным изложением статей проекта, за которые производится платеж, в сроки и на условиях, указанных в инвойсах;

- аванс в размере 65% от общей суммы контракта заказчик будет выплачивать поставщику в течение 540 календарных дней по представлению поставщиком заказчику акта, подтверждающего успешное проведение испытаний каждой партии оборудования на территории поставщика и готовность данного оборудования к отгрузке на стройплощадку заказчика, подписанного официальными представителями поставщика и заказчика. Оплата авансов производится на основании инвойсов, выставляемых поставщиком, с подробным изложением статей проекта, за которые производится платеж, в сроки и на условиях, указанных в инвойсах;

- 10% от суммы контракта заказчик выплачивает поставщику в последний год действия контракта, после подписания актов приема-передачи услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ объекта.

В соответствии с п.4.1 контракта от 22.09.2011 N ORL/09/11 поставка оборудования производится не позднее 180 дней со дня оплаты заказчиком 90% (25%+65%) от общей стоимости контракта.

Согласно выписке по счёту должника, открытому в ОАО "Московский кредитный Банк", по контракту N 375/04/11 на счёт Компании были перечислены денежные средства в общей сумме 5 660 000 долларов США (л.д.112-114 т.2).

Согласно выписке по счёту должника, открытому в ООО КБ "Объединенный банк развития" в качестве банка корреспондента указан ОАО "Сбербанк России", по контракту N ORL/09/11 на счёт Компании были перечислены денежные средства в общей сумме 130 326 258 руб. В соответствии с представленным в материалы дела удостоверением Регистратора компаний по Англии и Уэльсу компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" была зарегистрирована 31.12.2008

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Регистратора Компаний от 10.09.2013, по истечении 3-х месяцев с даты уведомления Компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" будет исключена из реестра и будет ликвидирована (л.д.130 т.3).

В примечании данного уведомления указано, что после ликвидации всё имущество и права, принадлежащие или находящиеся во владении компании на началах доверительной собственности, будут считаться вымороченным имуществом, и, соответственно, будут являться собственностью королевской власти.

24.10.2011 были проведены общественные слушания по предварительному варианту материалов оценки воздействия на окружающую среду деятельности по строительству и эксплуатации нефтеперерабатывающего завода.

Согласно свидетельству о ликвидации, компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" ликвидирована 24.12.2013.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Корпорация Орелнефть" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3602/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу N А48-3602/2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) требования

уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника был утвержден Колесников Сергей Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) ЗАО "Корпорация Орелнефть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Колесникова С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что контракт от 25.04.2011 являлся предварительным, предполагал оплату заказчиком (должником) услуг по разработке и предоставлению Компанией проектной, разрешительной и конструкторской документации, на основании которой в случае надлежащего исполнения Компанией происходит заключительное одобрение Компании заказчиком.

При исполнении контракта (в редакции от 25.04.2011) в период времени с 17.06.2011 по 13.09.2011 должником производилась оплата первого этапа исполнения контракта, который предполагал выполнение поставщиком работ по разработке концепции НПЗ в Орловской области, разработке и поставке комплекта технической документации, включающей: спецификацию процедуры производства, план обеспечения качества, план испытания качества, разрешительную конструкторскую документацию, предварительный график производства. На основании выполнения условий контракта в данной части осуществлялось заключительное одобрение поставщика заказчиком.

Ответчик указал, что в указанной части контракт был исполнен сторонами в полном объеме надлежащим образом, заказчик произвел оплату выполненных работ, поставщик разработал концепцию проекта, разработал и предоставил заказчику указанный выше комплект технической документации. Поставщик был одобрен и утвержден заказчиком в качестве поставщика для реализации проекта строительства НПЗ в Орловской области.

Денежные средства, перечисленные должником во исполнение упомянутой части контракта не были утрачены последним, так как были оплачены в счет исполнения возмездной сделки, по которой должником было получено встречное удовлетворение в предусмотренном сделкой объеме.

Заключив контракт N ORL/09/11 от 22.09.2011, стороны изменили в полном объеме редакцию ранее действовавшего контракта N 375/04/11 от 25.04.2011, прекратив по обоюдной воле действие последнего оговоркой, содержащейся в п. 16.3. контракта N ORL/09/11 от 22.09.2011.

В рамках исполнения контракта от 22.09.2011 заказчик (должник) приступил к оплате авансового платежа в размере 25 % общей стоимости контракта. В период времени с 04.10.2011 по 07.02.2012 должник осуществлял платежи через ООО КБ "Объединенный банк развития".

Как указал ответчик, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оборудования у поставщика обязанность поставить оборудование и корреспондирующее ему право Заказчика требовать поставки оборудования не возникли. Тогда как, согласно п.5.1. контракта от 22.09.2011, в случае нарушения сроков оплаты, исходя из указанной в инвойсе даты, должник обязуется выплатить поставщику (компанией "АРВЕЛИЯ ЛИМИТЕД") неустойку в размере 0,3 % за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от общей стоимости контракта от 22.09.2011 по каждому случаю нарушения срока оплаты.

Исходя из изложенных условий контракта от 22.09.2011, на стороне поставщика возникло бесспорное право требования уплаты неустойки, размер которой за период времени с 10.02.2012 (дата платежа согласно первому неоплаченному заказчиком инвойсу) по 10.02.2013 за 366 дней просрочки составил 4 038 971 040 долларов США, а с учетом условия об ограничении, - 367 848 000 долларов США.

По мнению ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между бездействием генерального директора и невозможностью должника вернуть уплаченные средства.

Кроме того, ответчик указал, что 22.05.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация Орелнефть" были приняты решения об одобрении крупной сделки - получение целевого займа в размере до 1 300 000 000 руб. (целевое назначение займа: приобретение заемщиком оборудования для нефтеперерабатывающей отрасли); об одобрении крупной сделки - заключении договора поставки оборудования для нефтеперерабатывающей отрасли (при строительстве нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) в Орловской области), на общую сумму до 110 000 0000 000 руб., что подтверждается протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Орелнефть" от 22.04.2011 на вышеназванном собрании было так же принято решение об одобрении крупной сделки о выпуске и продаже векселей на общую сумму 25 000 000 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании в пользу ЗАО "Корпорация "Орелнефть" убытков в размере 296 466 133,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно, как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч.2 ст. 71 закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом.2 Постановления N 62 от 30.07.2013 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления N 62).

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По делам о возмещении директором убытков истец (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие у юридического лица убытков (статья 65 АПК РФ, пункт 6 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, Гаврилов А.П. являлся руководителем должника с 16.11.2009. Полномочия Гаврилова А.П. были прекращены в связи с признанием должника банкротом на основании п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

В период осуществления полномочий генерального директора должника ответчиком были заключены контракты от 25.04.2011 N 375/04/11 (далее контракт N 375/04/11) и от 22.09.2011 N ORL/09/11 (далее контракт N ORL/09/11), предусматривающие объем финансовых обязательств со стороны юридического лица, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности. Наличие заинтересованности субъекта федерации, участие иностранных партнеров, размер средств, подлежащих предварительной оплате, безусловно, требовали от руководителя, принимающего решения, особой предусмотрительности и учета экономической безопасности.

Как было установлено судом, что в рамках исполнения Контракта N 375/04/11 в части оплаты авансового платежа в размере 3 % общей стоимости контракта должник в период времени с 17.06.2011 г. по 13.09.2011 осуществлял платежи через ОАО "Московский кредитный банк". Платежи производились по контракту N 375/04/11 от 25.04.2011, иного контракта до 22.09.2011 не заключалось. Согласно выписке по счету должника за период с 24.02.2011 по 15.06.2015 по счету должника, открытому в ОАО "Московский кредитный банк" по контракту N 375/04/11 должником на счет Компании были перечислены денежные средства в иностранной валюте - доллары США. При этом в выписке по счету указаны суммы операций как в национальной валюте (рубли РФ), так и в иностранной валюте доллары США 5 860 000 долларов США, что составило 167 174 452,0 руб. (л.д.112-114 т.2). Перечисление указанных денежных средств осуществлялось на основании распоряжений на перевод N N 1-22 от 17,22,24,29.06.2011; 01,06,08,11,14,18,20,22,25,29.07.2011; 02,05,09,15,16,21,25,31.08.2011; 08,13.09.2011; 13.06.2012.

В материалы настоящего дела не были представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие реальной возможности у должника перечисления авансового платежа в полном размере (3% от суммы контракта). Представленные в обоснование возражений ответчиком копии протоколов совещаний, коммерческих предложений, протоколов о намерениях, обращение к заместителю министра и др., суд не счел достаточными доказательствами разумного предположения о реальности исполнения обязательств, так как они не подтверждают факт вложения инвестиций в проект должника, а выражают лишь готовность потенциальных инвесторов инвестировать соответствующий проект должника при наступлении определенных условий, в том числе по выкупу 75%+1 акция (некоммерческое предложение от 06.09.2013) и др. Предварительные договоры так же не заключались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о перечислении денежных средств без достаточных оснований. Ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был знать, что перечисление денежных средств по заключенному контракту не отвечало интересам должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств в достаточном размере - 3% от суммы контракта.

Учитывая, что обязательство по поставке товара могло возникнуть только после полной оплаты, в результате совершения спорных платежей из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Указанные действия не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении ответчика.

В адрес Компании по указанным выше платежам было перечислено 167 174 552,0 руб. Конкурсный управляющий просил взыскать с Гаврилова А.П. 166 139 875,0 руб. в связи с разницей в курсе доллара США в ЦБ РФ и в ОАО "Московский кредитный Банк".

Довод о том, что поставщиком были исполнены оплаченные должником работы: была разработана концепция НПЗ в Орловской области, разработана и представлена техническая документация, достаточные для заключительного одобрения должником, не были подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не

Довод ответчика о том, что 22.05.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Корпорация Орелнефть" было принято решение об одобрении крупной сделки о выпуске и продаже векселей на общую сумму 25 000 000 000 руб. также не может служить оправданием действий директора, так как не опровергает того обстоятельства, что при осуществлении платежей он был осведомлен о недостаточности средств для оплаты всей суммы аванса. Одобрение контракта решением коллегиального органа юридического лица, а равно его учредителями (акционерами), не может освобождать исполнителя от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, судом первой инстанции было учтено, что Компания "АРВЕЛИА ЛИМИТЕД" была зарегистрирована 31.12.2008, а ликвидирована 24.12.2013. При этом информация о трех уведомлениях о ликвидации своевременно отражалась на сайте компании, следовательно, была доступна для заинтересованных лиц. При этом, первое сообщение о принудительной ликвидации было размещено на интернет-портале gov.uk 07.06.2011, т.е. спустя всего лишь менее 2-х месяцев после заключения контакта N 375/04/11 от 25.04.2011 и до заключения контракта N ORL/09/11 от 22.09.2011.

Основанием для признания действий Гаврилова А.П. неправомерными, а уплаченных средств - убытками, служит и то обстоятельство, что после размещения Регистратором Компаний 10.09.2013 сообщения о начале ликвидации Компании ответчик не предпринял никаких мер по предъявлению требований о возврате денежных средств, расторжении контракта, возмещения убытков.

При таких обстоятельствах

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что его течение началось с не с момента совершения каждого из платежей, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Одобрение контракта нельзя признать моментом, когда собрание акционеров узнало о нарушении своих прав, так как вменяемые убытки повлекло не заключение контракта, а перечисление части денежных средств в счёт авансового платежа при обстоятельствах, указанных выше.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 открыто конкурсное производство в отношении должника и утвержден конкурсный управляющий, следовательно, конкурсный управляющий должника мог узнать о факте причинения должнику убытков не ранее 25.03.2015, в связи с чем общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, приведенные выше. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов