Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-14976/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-81210/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление НКО "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" о принятии обеспечительных мер

по иску НКО "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП"

к ООО "Оптима"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, литер. А; ОГРН: 1027809202002, ИНН: 7825333571) (далее - Истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, литер. А, пом. 2Н; ОГРН: 1107847050816; ИНН: 7804432525) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Оптима") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 16 441 177 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.06.2013 N 1, 2 153 016 руб. 03 коп. пеней, а также пеней за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 16 441 177 руб. 73 коп. с 17.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

12.07.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Ассоциации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Обществу, на общую сумму 18 594 193 руб. 76 коп., запрета МИ ФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении Общества. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Ассоциация сослалась на то, что собственник 100% долей ООО "Оптима" произвел их отчуждение иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений о юридическом лице. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии Обществом мер к выводу активов ООО "Оптима" в целях уклонения от исполнения обязательства.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта Истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов Ответчика, не представлено доказательств того, что Ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вопреки доводам заявителя изменение сведений о составе учредителей (участников) Общества не свидетельствует о принятии мер к выводу активов юридического лица. При этом в силу положений статьи пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер Ассоциацией не указано.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества заявителем не доказана, а обеспечительная мера в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении Общества не связана с предметом настоящего спора. Сведений о ликвидации Общества Ассоциацией не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 90, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева