Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 17АП-5589/15

г. Пермь

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-51024/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал"; от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал",

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2016 года

по делу N А60-51024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" (ОГРН 1076658009295, ИНН 6658262422)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал" (далее - ООО "ИК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 957 102 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 21.11.2014 в размере 76 693 руб. 97 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "ИК "Капитал" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-51024/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 8 330 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, а также 3 603 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А60-51024/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "ИК "Капитал" - без удовлетворения.

06 марта 2017 ООО "ИК "Капитал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А60-51024/2014.

В качестве нового обстоятельства, являющегося существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, истец указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-38651/2016, которым акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 был признан ничтожным.

Заявитель считает, что акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 повлек за собой принятие незаконного и необоснованного постановления от 23.06.2016, поскольку, ссылаясь на более позднее составление данного акта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание действительный акт разграничения от 28..12.2009, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Агросервис" равна 4551 кВт. Распределение максимальной мощности по безучетным точкам поставки в вариантах расчета истца произведено как пропорционально токовым нагрузкам (согласно требованиям Приложения N 3 к Основным положениям), так и потреблению за аналогичный/ближайший месяц (согласно договору). Оба расчета привели к большим объемам, нежели чем предъявлено ко взысканию. Таким образом, расчет суммы иска ООО "ИК "Капитал" был законен, основан на надлежащих доказательствах, справедлив, и не был принят только благодаря контррасчету, основанному на незаконном акте разграничения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, исковые требования подлежали полному, а не частичному удовлетворению.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт признания акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 недействительным не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела; указал, что данный документ рассмотрен в числе иных представленных в материалы дела доказательства. Считает, что положения действующего законодательства предусматривают возможность снижения объема максимальной мощности соглашением сторон договора.

Третье лицо, ООО "Агросервис", письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 заявление ООО "ИК "Капитал" принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 03.04.2017.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову Н.А., замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Власову О.Г.

Заявление ООО "ИК "Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А60-51024/2014 рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель истца ООО "ИК "Капитал" (Елисеев И.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт) просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В заседании апелляционного суда 03.04.2017 представитель ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Уткин А.В., доверенность от 01.03.2017, паспорт) против удовлетворения заявления возражал.

В судебное заседание 03.04.2017 третье лицо представителя не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.04.2017.

В судебное заседание 04.04.2017 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом заявление истца рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО "ИК "Капитал", отзыв на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании 03.04.2017, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "ИК "Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А60-51024/2014.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Из представленных материалов следует, что ООО "ИК "Капитал" (Потребитель) обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие на стороне ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты электрической энергии в объеме, превышающем количество фактически поставленной энергии ответчиком с марта по май 2014 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 26873 (далее - договор от 01.11.2013). По мнению истца, переплата вызвана тем, что объем поставки рассчитывался как разность между объемом электроэнергии, отпущенной ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в сети ООО "ИК "Капитал", и объемом электроэнергии, потребленной присоединенным к сетям последнего энергопринимающими устройствами транзитного потребителя - ООО "Агросервис".

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" объем потребленной третьим лицом электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени определяло на основании показаний приборов учета.

В качестве доказательств иного объема электрической энергии, поставленной на объекты ООО "Агросервис", ООО "ИК "Капитал" представило акт от 19.05.2014 N СЭ-1экз3 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), в котором отражено нарушение потребления электроэнергии, выразившееся в безучетном потреблении электрической энергии ООО "Агросервис" в отношении объектов потребления - компрессоров аммиачно-холодильных установок (счетчики - 0303080997, 0303081081, 0303082556) по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, обусловленном вмешательством в схему подключения ИК электроэнергии. По расчету истца объем безучетного потребления электроэнергии составил 3991,68 кВтч. Стоимость потребленной электрической энергии за период ее безучетного потребления с марта по май 2014 года ООО "Агросервис" составила 1 957 102 руб. 92 коп.

Признав доказанным факт нарушения ООО "Агросервис" учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о наличии оснований для определения объема электрической энергии, поставленной третьему лицу, расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета. Проверив расчеты, представленные сторонами, суды сочли достоверным расчет ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", составленный за период с 07.02.2014 по 19.05.2014 с учетом максимальной мощности транзитного потребителя - ООО "Агросервис" в размере 660 кВт, как отвечающий условиям договора, подтвержденный исходными данными, учитывающий фактическую схему передачи электроэнергии и не противоречащий законодательству об энергоснабжении.

В материалах дела имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Агросервис" от 13 мая 2013 года, согласно которому разрешенная потреблению мощность абонента составляет 660 кВт (т.1 л.д. 144-152).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-38651/2016 акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 признан ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признанный решением суда недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013, не может быть признан новым обстоятельством (пункт 2 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

Заявленное истцом обстоятельство не является существенным, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, при разрешении спора суды исходили из отсутствия у истца статуса сетевой организации и полномочий на составление акта о безучетном потреблении. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку акт от 19.05.2014 N СЭ-1экз3 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), составленный ООО "ИК "Капитал", является ненадлежащим доказательством безучетного потребления ООО "Агросервис" электрической энергии, то требование истца о взыскании с энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме (из расчета безучетного потребления третьего лица - 3991,68 кВт/ч), не может быть удовлетворено.

Поскольку между сторонами, заключившими договор энергоснабжения, возник спор относительно определения объема потребленной истцом электрической энергии за период с марта по май 2014 года - в период, когда истцом обнаружена неисправность приборов учета третьего лица - ООО "Агросервис", участвующих в расчете объема электрической энергии (путем вычитания транзита), суды при принятии решения исходили из требований пунктов 2, 135, 136, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате истцом руководствовались условиями договора от 01.11.2013, сложившимся порядком расчета между энергоснабжающей компанией и потребителем.

Принятый в качестве достоверного расчет ответчика составлен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии с условиями пункта 6.4.1.2. договора, соответствующими приложению N 3 к Основным положениям N 442. При расчете истец использовал размер максимальной мощности транзитного потребителя - ООО "Агросервис" (660 кВт), согласованный сторонами в Приложении N 2 к договору от 01.11.2013, а также в договоре энергоснабжения N 22281 от 01.01.2013, заключенном между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Агросервис" с учетом изменений, внесенных 17.07.2013 (т.3 л.д. 63-85).

Обосновывая правомерность использованной ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в расчете величины максимальной мощности суды сослались как на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013 (т.3 л.д.144-152), так и на Приложение N 2 к договору от 01.01.2013 (т.1 л.д.28).

Договор от 01.11.2013 (Приложение N 2 к нему) недействительным не признан, какие-либо изменения, касающиеся уточнения величины максимальной мощности ООО "Агросервис" в него не были внесены после признания ничтожным акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединенения), величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям NN 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Агросервис" от 28.12.2009 величина разрешенной к потреблению мощности абонента указана 4 550 кВт (т.3 л.д.117-125).

В пункте 34 Правил технологического присоединения предусмотрено, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Анализ изложенных правовых норм, положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность в случае опосредованного присоединения определить величину максимальной мощности по соглашению между владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в спорный период времени - ООО "ИК "Капитал") и иным лицом, имеющим опосредованное присоединение энергопринимающих устройств (ООО "Агросервис").

В Приложении N 2 к договору от 01.11.2003 между ООО "ИК "Капитал" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" согласован размер максимальной мощности транзитного потребителя - ООО "Агросервис" в размере 660 кВт.

Также в договоре энергоснабжения N 22281 от 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Агросервис" (т.3 л.д.63-85) максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 660 кВт.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени разногласия между ООО "ИК "Капитал" и ООО "Агросервис" по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица отсутствовали.

Принимая во внимание, что согласованная в договорах максимальная мощность энергопринимающих устройств третьего лица не превышала максимальную мощность, установленной потребителю при технологическом присоединении к электрическим сетям, апелляционный суд отклоняет доводы истца о ничтожности условий договоров.

Учитывая изложенное, исходя из того, что отношения истца и ответчика регулировались условиями договора от 01.11.2003, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности от 13.05.2013, не является существенным обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что суд неизбежно принял бы иное решение по настоящему делу в случае, если бы указанное обстоятельство ему было известно.

Иных обстоятельств для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А60-51024/2014 в заявлении ООО "ИК "Капитал" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ИК "Капитал" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Капитал", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А60-51024/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова