Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-14461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 г. N Ф09-703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Глызина А.В.: Фирсова О.А., паспорт, доверенность от 21.11.2016;

от кредитора ООО "Промресурс-АП": Першин И.М., паспорт, доверенность от 07.07.2016;

от кредитора Черыгова А.В.: Постников Р.В., паспорт, доверенность от 02.07.2015; Першин И.М. - дов. от 02.07.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мирофанова Максима Вячеславовича, третьего лица Глызина Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2017 года

об отказе во включении требования Митрофанова М.В. в размере 2 867 913 руб. и 2 826 990 руб. в реестр требований кредиторов

третьи лица: Глызин А.В., Головатин Н.Г.

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-17038/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ферал" (ИНН 6670061264, ОГРН 1046603513230),

установил:

Определением суда от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден

Стуков Алексей Васильевич.

В адрес арбитражного суда 07.07.2016 поступило заявление Глызина Анатолия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2826990 руб., в том числе 2401140 руб. суммы займа, 403626,32 процентов за пользование суммой займа, 22223,83 руб. государственной пошлины.

23.08.2016 в материалы дела поступило заявление Глызина А.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте. Ходатайство

отклонено судом.

В судебное заседание 26.09.2016 представлено заявление Митрофанова Максима Вячеславовича о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора - Глызина Анатолия Васильевича на Митрофанова Максима

Вячеславовича с суммой требований 2826990 руб.

Определением суда от 07.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена кредитора Глызина Анатолия Васильевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ферал" на Митрофанова Максима Вячеславовича с суммой требований 2826990 руб.

07.07.2016 поступило заявление Головатина Николая Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2867913 руб.

23.08.2016 в материалы дела поступило заявление Головатина Н.Г. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте. Ходатайство

отклонено судом.

В судебное заседание 26.09.2016 представлено заявление Митрофанова

Максима Вячеславовича о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора - Головатина Николая Григорьевича на Митрофанова Максима

Вячеславовича с суммой требований 2867913 руб.

Определением суда от 10.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена кредитора Головатина Николая Григорьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ферал" на Митрофанова Максима Вячеславовича с суммой требований 2867913 руб.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявления Митрофанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2867913 руб. и 2826990 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стукова Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Митрофанов М.В. и третье лицо Глызин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Митрофанов М.В. и третье лицо, Глызин А.В. указывают, что Арбитражный суд Свердловской области не связан был выводами суда общей юрисдикции и обязан был рассмотреть заявление кредитора Митрофанова М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, применив повышенный стандарт доказывания согласно Постановления N 35, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах банкротного дела, и которых не было в делах, находившихся в производстве суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции, вопреки доводам кредитора, игнорируя представленные в материалы дела, относимые и допустимые доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Митрофанова М.В., в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Глызина А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционной жалобы Митрофанова М.В.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Промресурс-АП" и Черыгова А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения и содержание письменных отзхывов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом, Головатиным Н.Г. представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу N 2 7269/2015 с ООО "Ферал" в пользу Глызина Анатолия Васильевича взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2401140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 403626,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22223,83 руб. Всего 2826990 руб.

24.09.2016 между Глызиным А.В. и Митрофановым М.В. заключен договор о передаче права требования с ООО "Ферал" на общую сумму 2826990 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена кредитора Глызина Анатолия Васильевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ферал" на Митрофанова Максима Вячеславовича с суммой требований 2826990 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глызина Анатолия Васильевича к ООО "Ферал" о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 по делу N 33-10635/2016 с ООО "Ферал" в пользу Головатина Н.Г. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2401140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 444345,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22427,43 руб. Всего 2867913 руб.

24.09.2016 между Головатиным Н.Г. и Митрофановым М.В. заключен договор о передаче права требования с ООО "Ферал" на общую сумму 2867913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена кредитора Головатина Николая Григорьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ферал" на Митрофанова Максима Вячеславовича с суммой требований 2867913 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 произведена процессуальная замена истца

Головатина Н.Г. на его правопреемника Митрофанова М.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 по делу N 33-10635/2016 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. к ООО "Ферал" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменных отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 переданная Митрофанову М.В. по договору о передаче прав требования от 24.09.2016 задолженность ООО "Ферал" перед Глызиным А.В. признана несуществующей, отказывая в удовлетворении исковых требований суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматрел оснований для удовлетворения заявления Митрофанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2826990 руб.

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 задолженность ООО "Ферал" перед Митрофановым М.В.признана несуществующей,отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматрел оснований для удовлетворения заявления Митрофанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2867913 руб.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что вступившими в законную силу Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 и от 14.12.2016 о включении о взыскании денежных средств по договорам зама, процентов, было отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Митрофанова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2826990 руб. и 2867913 руб.

Доводы М. В. Митрофанова о том, что вышеназванные апелляционные определения Свердловского областного суда не препятствуют включению его требований в реестр, принятию во внимание не подлежат.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве от 22.06.2012 г. N 35 Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

При этом тождественность определяется предметом и основанием заявленных требований, а не кругом изученных доказательств. Если М. В. Митрофанов действительно не мог по уважительным причинам представить какие-либо доказательства в Свердловский областной суд, то он наделён правом подать соответствующее заявление об отмене вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ООО "Промресурс-АП" о недобросовестности действий Глызина А.В.

В марте 2014 года Глызин А.В. осуществил перевод права пользования имущественным комплексом с ООО "Ферал", в котором помимо него и Головатина Н.Г. участниками являются также Зерчанинов В.Г., Черыгов А.В., Важенин Е.М. и Борисов О.Н., на подконтрольное ему ООО "Алан" (ОГРН 1046603493056 ИНН 6670052968), в котором помимо него участником является Головатин Н.Г., а руководителем сын Глызина А.В. - Глызин С.А. путем передачи по договорам аренды основного актива Общества - имущественного комплекса в городе Ревда.

При этом арендная плата, установленная в заниженном размере, арендатором не вносилась. До передачи ООО "Алан" данный имущественный комплекс являлся основным средством производства ООО "Ферал" - использовался для переработки вторичного алюминия и последующей продажи результатов переработки.

За совершение данных действий Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-33726/2016 Глызин А.В. исключен из состава участников ООО "Ферал" (Решение вступило в законную силу).

Глызин А.В. совместно с деловым партнером Головатиным Н.Г. предпринимал попытки по включению в реестр требований кредиторов ООО "Ферал" требований, основанных на фиктивных договорах займа.

Решениями Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу N 2-7269/2015 и от 24.09.2015 по делу N 2-7194/2015 с ООО "Ферал" в пользу Глызина А.В. и Головатина Н.Г. соответственно было взыскано по 2 867 913 рублей в счет возврата займов, якобы выданных Глызиным А.В. и Головатиным Н.Г. ООО "Ферал" в период с 2005 по 2007 годы.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 14.12.2016 и 23.11.2016 по делам N 33-10635/2016 и N 33-9647/2016 Решения Октябрьского районного суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Свердловский областной суд пришел к выводу о фиктивности заключенных договоров, а также об отсутствии факта передачи ООО "Ферал" денежных средств в долг.

Глызин А.В. оказывал группе кредиторов в составе Ванчинову А.Н., Безгодову К.В., ООО "Хорса", Митрофанову М.Н., ООО "Ин Юрис", ООО "Строительно-монтажное управление N 7" и ООО "ПКФ "Промсталь" содействие при включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферал" необоснованных требований.

Ванчиновым А.Н. было подано заявление об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Ферал" задолженности в размере 5 296 555,77 рублей, возникшей на основании договора поручительства от 25.12.2013, заключенного между Яшиным В.Б. (правопредшественником Ванчинова А.Н.) и ООО "Ферал", по условиям которого Общество поручилось отвечать по обязательства ИП Котова С.А., возникшим из Договора займа от 25.12.2013, заключенного с Яшиным В.Б.

В рамках данного дела были представлены Договор поручительства от 25.12.2013 и Договор от 27.09.2013, содержащие подписи Глызина А.В. и печати ООО "Ферал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-17038/2016 (вступило в законную силу) Ванчинову А.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферал", поскольку суд пришел к выводу о мнимости Договора поручительства и о наличии в действиях Глызина А.В. и Яшина В.Б. признаков злоупотребления правом.

Безгодовым К.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферал" задолженности в размере 347 358,33 рублей, возникшей вследствие неисполнения ООО "Ферал" обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору от 12.01.2015.

В рамках данного спора были предоставлены Договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 12.01.2015, подписанные Глызиным А.В. и содержащие печати ООО "Ферал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-17038/2016 (вступило в законную силу) Безгодову К.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферал". Суд пришел к выводу о недоказанности факта заемных отношений.

ООО "Ин Юрис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 413 520,95 рублей, основанной на Акте оказанных услуг от 15.10.2014.

В рамках данного спора был представлен Акт оказанных услуг от 15.10.2014, подписанный Глызиным А.В. и содержащий печать ООО "Ферал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-17038/2016 (вступило в законную силу) ООО "Ин Юрис" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на акте от 15.10.2014, обоснованными признаны лишь требования в части неустойки в размере 7 250 рублей.

Таким образом, несколькими вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт подготовки Глызиным А.В. фиктивных документов, якобы подтверждающих принятие ООО "Ферал" на себя долговых обязательств перед третьими лицами, с целью участия в деле о банкротстве Общества.

В ходе рассмотрения требований Митрофанова М.Н. (правопреемник Глызина А.В. и Головатина Н.Г.) Глызин А.В., с целью установления его требований в реестре кредиторов ООО "Ферал", передавал в материалы дела копии документов бухгалтерского учета, первичную документацию, по его мнению, подтверждающие реальность договоров займа.

В то же время, еще 30.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 5615/2016 было вынесено Решение, обязывающее Глызина А.В. передать все документы ООО "Ферал" Обществу. Данная обязанность не исполнена Глызиным А.В. до настоящего времени. Документы необоснованно удерживаются Глызиным А.В. и выборочно представляются им в процессы с его участием или участием связанным с ним кредитором в подтверждение обоснованности занимаемой им позиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу N А60-5616/2016 (вступило в законную силу) с Глызина А.В. в пользу ООО "Ферал" взыскано 250 000 рублей в счет возмещения причиненных ООО "Ферал" убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в рамках настоящего обособленного спора копиям бухгалтерских документов, по мнению заявителей апелляционных жалоб, подтверждающих реальность отношений по договорам займа. При этом документов, подтверждающих оприходование полученных по спорным займам денежных средств в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-17038/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов