Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-15774/17

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-72816/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделками операций по списанию со счета ООО "ВекторСтрой" в пользу ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 денежных средств в общей сумме 113 267, 90 руб.

в деле о банкротстве ООО "ВекторСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 признаны недействительными сделками операции по списанию со счета ООО "ВекторСтрой" в пользу ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 денежных средств в общей сумме 113 267, 90 руб.

ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена 20.02.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку оспариваемое определение суда им не получено, а также в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2016.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон несостоятельны. Законодательство не предусматривает упрощенный порядок рассмотрения споров данной категории.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38, Кравцова Н.В. по дов. от 16.08.2016.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38, срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, филиал N 38 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.С. Сафронова