Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-3474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-55625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоремстройсервис" - представитель Кулешов В.В. паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от ПАО "Т Плюс" - представитель Емельянов В.А. паспорт, доверенность от 08.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-55625/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Энергоремстройсервис" к ПАО "Т Плюс" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - истец, ООО "Энергоремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 7590-РА061/05-004/0005-2014, на предложенных истцом условиях (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д. 27-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-55625/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоремстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Т Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Энергоремстройсервис" (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N 7590-РА061/05-004/0005-2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором, а также технической документацией к договору комплекс работ по строительству объекта, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 12-32).

При этом цена работ, согласно пункту 3.1 договора является твердой, и в первоначальной редакции договора установлена в размере 676 550 425 руб.

47 коп.

14.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 4, согласно которому пункт 3.1 договора принят в новой редакции, твердая цена работ определена сторонами в размере 649 727 878 руб. 88 коп. (том 3 л.д.5-13).

При этом пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику:

- цена работ, предусмотренная договором, является твердой и включает в себя все расходы и затраты подрядчика, понесенные последним при исполнении обязательств по договору;

- все объемы работ, включая любые изменения объемов работ, МТР и вспомогательного оборудования и дополнительные работы, выполненные подрядчиком по строительству объекта, выполнены подрядчиком в рамках договора и включены в цену работ;

- никакие расходы подрядчика сверх цены работ возмещению или компенсации не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 указанного соглашения подрядчик заверяет и гарантирует, что оценил корректность и адекватность условий соглашения, а также подтверждает, что условия соглашения учитывают все требования и претензии подрядчика, которые могли возникнуть при исполнении договора и все обстоятельства, которые имели место быть при исполнении договора, в связи с этим не будет в будущем выдвигать каких-либо требований заказчику, связанных с платежами, возмещениями, и (или) какими-либо иными послаблениями или представлениями со стороны Заказчика.

Поскольку претензия от 12.07.2016 с требованием заключить дополнительное соглашение оставлено ПАО "Т Плюс без удовлетворения (т.2 л.д. 8-9), ООО "Энергоремстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 431 ГК предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие о твердом характере цены работ и определен ее размер.

Твердый характер цены работ означает, что оплата работ должна быть произведена в размере, установленном договором подряда. При этом стороны не имеют права ссылаться на то, что фактическая стоимость выполненных работ оказалась ниже либо превысила установленный договором размер твердой цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом договора строительного подряда являются действия подрядчика по строительству определенного объекта по заданию заказчика и действия заказчика по принятию и оплате результата работ (статья 740 ГК РФ).

Объем работ является количественным экономическим показателем, отражающим величину расходуемых ресурсов, изготовленных или переработанных вещей, и измеряемый в натуральных (физических) единицах.

Исходя из этого, правовой связи между объемом работ и ценой договора не имеется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, соответствующем пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ в случае если фактически выполненный объем работ (в том числе количество использованных материалов и (или) оборудования), необходимый и достаточный для достижения результата работ по договору, больше объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложения N 1 к договору).

Ни рабочая документация, ни смета, ни детализация этапов работ, наряду с подписанием заказчиком актов КС-2, КС-3, не налагает на заказчика обязательств по оплате стоимости работ сверх твердой цены работ, установленной договором.

Закрепленное абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ право подрядчика о том, что при обнаружении существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статей 451 ГК РФ, наступает до начала выполнения соответствующих работ, но никак не после, по факту выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рабочая документация является основополагающим документом, без которого невозможно определить объем работ и сам предмет договора, несостоятельна.

Исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) цена работ размере 676 550 425 руб. 47 коп. является твердой.

Довод истца о том, что отсутствие проектной документации и рабочей документации не позволяло подрядчику выполнять предусмотренные договором работы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 716 ГК РФ обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика:

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьей 719 ГК РФ при неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, подрядчик, заключив договор по итогам открытой конкурентной процедуры, приступил к выполнению работ, и выполнил работы. При этом, проектная документация (на основании которой разрабатывается рабочая документация) в силу статьи 48, 51 ГрК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения сторон в рамках договора подряда, а относится к административному регулированию строительства в рамках законодательства о градостроительной деятельности (необходима для получения разрешения на строительство), а рабочая документация может разрабатываться как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Довод истца об изменении порядка расчета твердой цены работ дополнительным соглашением N 1, и об определении дополнительным соглашением N 2 твердой цены работ и материалов не как абсолютной величины, а как твердой цены за единицу объема конкретных работ и конкретных материалов, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям договора и указанных дополнительных соглашений N N 1, 2.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 N 1 стороны изменили твердую цену работ (пункт 3.1 договора), а также порядок расчетов (пункт 4.2, п.п. 4.5.1 и 4.5.2, п.п. 4.7.1 и 4.7.2, п. 4.8, п. 5.1.33), но никак не порядок определения твердой цены работ.

Причина заключения дополнительного соглашения от 13.03.2015 N 1 прямо закреплена в его пункте 1, а именно невозможность исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий (раздел 13 договора) и изменение характеристик основного оборудования.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 2 стороны изменили пункт 4.2 договора (определяет порядок выплаты авансовых платежей) и пункт 4.5.2 договора (определяет порядок расчетов за поставленное подрядчиком вспомогательное оборудование).

Ни одним из дополнительных соглашений стороны не изменяли порядок определения твердой цены работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-55625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич