Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 15АП-4271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2017 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от АО "Немесис Эссет Менеджмент": представитель Целищев В.В. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Филимонова И.И. по доверенности от 20.09.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2017 по делу N А32-39902/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 231002002, ОГРН 1027700342890)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский", АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 и N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, заключенных с АО "Сбербанк России"; о признании недействительными договора цессии от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и исключении ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что емкостное оборудование с идентификационными признаки (номер, год выпуска, дата ввоза на территорию РФ) не позволяет соотнести его с предметом залога, указанном в договорах залога ОАО "Сбербанк России", и не подтверждают его наличие у должника, а соответственно и передачу его в качестве залога ОАО "Сбербанк России". Указанные договоры в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Немесис Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 г. в отношении ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.03.2013 г. в отношении ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В.

Решением суда от 20.12.2013 г. ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Определением суда от 04 июля 2016 г. Гончаров Н.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", этим же определением суда конкурсным управляющим ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" утверждена Багателия Елена Ивановна.

Определением суда от 08.08.2013 г. требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский".

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 и N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, заключенных между должником и АО "Сбербанк России"; о признании недействительными договора цессии от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и исключении ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления АО "Россельхозбанк" указало, что данные сделки являются мнимыми и притворными, ввиду того, что на момент заключения договоров о залоге, спорное имущество отсутствовало у должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, учтены в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договорах об открытии кредитной линии N 1853/452/01083 от 29.07.2010, N 1853/452/01084 от 29.07.2010, N 1853/452/01133 от 24.01.2011, N 1853/452/01153 от 08.04.2011, N 1853/452/01173 от 21.06.2011, N 1853/452/01191 от 25.08.2011, N 1853/452/01209 от 15.11.2011, N 1853/452/01216 от 30.11.2011, 1853/452/01228 от 16.03.2012.

В обеспечение кредитных договоров между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключены договоры залога: N 638/2 от 10.08.2005, N 638/11 от 04.07.2006, N 784/1 от 19.01.2007, N 784/12 от 27.03.2007, N 784/14 от 12.04.2007, N 820/6 от 15.10.2007, N 857/8 от 03.04.2008, N 1853/452/01083/з-1 от 29.07.2010, N 1853/452/01083/и-2 от 15.11.2011, N 1853/452/01084/з-1 от 29.07.2010, N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010, N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, N 1015/1 от 04.09.2009, N 1015/12 от 17.11.2009, N 952/1 от 30.10.2008, N 1853/452/01216/и-1 от 17.02.2012, N 877/3 от 29.02.2008, N 1045/1 от 27.02.2010, N 984/12 от 17.08.2009, N 1853/452/01071/з-1 от 04.06.2010, N 823/1 от 18.07.2007, N 984/10 от 23.04.2009, N 1853/452/01191/з-1 от 25.08.2011, N 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, N 1853/452/01216/з-1 от 30.11.2011, N 1853/452/01216/з-2 от 26.01.2012, N 1853/452/01228/и-1 от 16.03.2012.

Задолженность ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" перед ОАО "Сбербанк России" установлена вступившими в законную силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-023, от 22.02.2013 по делу N Т-РНД/13-025, от 18.02.2013 N Т-РНД/13-024, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-016, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-019, ОТ 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-026, от 21.02.2013 по делу N Т-РНД/13-022, от 18.02.20113 по делу N Т-РНД/13-015, от 22.02.2013 по делу NТ-РНД/13-018, от 18.02.2013 по делу N Т-РНД/13-021 в сумме 647 059 765 руб. 69 коп. солидарно с ООО "Агрофирма "Нижнебаканская", ООО "Торговый дом "Марьянские вина", ООО "Полтавский винзавод", ООО "РПК-Рент", Чернышева Алексея Николаевича, Савченко Михаила Викторовича, Щетинко Владимира Владимировича.

Конкурсным управляющим ООО "РПК Красноармейский" проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой подписаны инвентаризационные описи: N 1 от 20.01.2014 г., N 2 от 21.01.2014 г., N 3 от 22.01.2014 г., N 4 от 24.01.2014 г., N 5 от 24.01.2014 г., N 1 от 27.01.2014 г, N 2 от 27.01.2014 г., N 3 от 27.01.2014 г., N 4 от 27.01.2014 г., N 5 от 27.01.2014 г., N 6 от 27.01.2014 г., N 6 от 27.01.2014 г., N 7 от 27.01.2014 г., N 8 от 27.01.2014 г., N 9 от 27.01.2014 г., N 10 от 27.01.2014 г., N 11 от 27.01.2014 г., N 12 от 27.01.2014 г.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие залогового имущества, обеспечивающие требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 310 199 909 руб. 31 коп

Определением от 04.09.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" о частичной утрате ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора удовлетворено, ОАО "Сбербанк России" признано утратившим статус залогового кредитора ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере требований 310 199 909 рублей 31 копейки. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский". Учесть требования ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов в размере 310 199 909 рублей 31 копейки основного долга в составе третьей очереди.

ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" на основании договора уступки требований от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц.

Определением суда от 06.07.2015 г. удовлетворено заявление ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" о замене кредитора.

Как было отмечено, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" заключены договоры залога N 1853/452/01084/3-3 от 08.12.2010 и N 1853/452/01084/3-2 от 29.09.2010 предметом которых является передача залогодателем в залог ОАО "Сбербанк России" следующего имущества: емкости металлические, вертикальные объемом 29 мЗ в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603-5058.662) и емкости металлические, вертикальные для хранения вина с лестницей, объемом 60 мЗ в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754 -5058.5058.788). Общее количество емкостей, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк", составляет 95 штук.

В свою очередь, согласно договорам залога N 110335/0375-5/2 от 20.01.2012 г., N 110335/0184-5/2 от 14.07.2011 г., N 110335/0184-5/3 от 21.07.2011 г., N 110335/0375-5 от 20.09.2011 г., N 110335/0375-5/1 от 10.11.2011 г. в залоге у АО "Россельхозбанк" должны находиться емкости для сбраживания сусла объемом 29 мЗ в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 мЗ в количестве 25 штук.

Конкурсный управляющий провел сверку номеров указанных на табличках, прикрепленных на емкостях, и установил, что в наличии имеются емкости составляющие залог ОАО "Сбербанк России": на табличках имеются заводские номера с 5058.603 по 5058.662, с 5058.754 по 5058.788, что соответствует условиям договора залога, кроме того конструктивные особенности емкостей 29мЗ не содержат дробилок и мешалок, как это предусмотрено договорами залога с АО "Россельхозбанк".

Факт нахождения указанных емкостей на территории должника по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12 подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский", а также актом проверки залогового имущества от 27.11.2014. Указанные в договоре залога спорные емкости, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" отсутствуют.

АО "Россельхозбанк" указало, что спорные емкости являются предметом залога АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, установлено, что емкости, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" конструктивно отличаются.

Так, предметом залога ОАО "Россельхозбанк" являются емкости для сбраживания сусла с терморубашкой, дроблением и мешалкой объемом 29 куб.м. В то время как предметом залога ОАО "Сбербанк России" являются емкости металлические, вертикальные с терморубашкой, объемом 29 куб.м. Фактически расположенные на территории производственного здания литер Ж емкости объемом 29 куб.м. ни дробление, ни мешалку не имеют.

Более того, как следует из договоров залога и актов проверок наличия предмета залога, проводимых работниками ОАО ""Россельхозбанк" на спорных емкостях должны были быть нанесены инвентарные номера, указанные в договорах залога.

Между тем, как видно из актов проверок ОАО "Россельхозбанк", что таковые на предъявленных к осмотру емкостях отсутствовали и отсутствуют, бывшему руководителю должника предписывалось нанести на емкости инвентарные номера, в актах проверок имеются ссылки на неисполнение руководителем должник условий договоров залога.

Согласно экспертному заключению N 2015/06-74 от 10.06.2015 конструкции емкостей для сбраживания сусла объемом 29 мЗ в количестве 60 штук и емкости для хранения вина объемом 60 мЗ в количестве 25 штук, расположенных в производственном помещении площадью 1491,3 м2 (кадастровый номер 23:13:1001100:0:37), по адресу: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Первомайская 12, соответствуют техническим описаниям емкостей, переданных в залог ПАО "Сбербанк" и повторной установке (двойному монтажу) не подвергались.

Принимая меры к отысканию имущества должника, переданного АО "Россельхозбанк" в залог, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 26 декабря 2013 г., в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, бывший руководитель должника и неустановленные лица с целью получения кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" предоставляли залоговое имущество, которое было заложено в других банках. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Следует отметить, что Определением суда от 20.02.2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией, АО "Россельхозбанк" признано утратившим статус залогового кредитора, установленного определением суда от 08 августа 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ПАО "Сбербанк" гражданскими правами при совершении оспариваемых сделок, АО "Россельхозбанк" не представлено, материалами дела не подтверждается, что целью заключения оспариваемых сделок был вывод имущества из конкурсной массы или предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Воля ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" и ПАО "Сбербанк" была направлена на передачу имущества в залог, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров залога N 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010 и N 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, заключенных между АО "Сбербанк России".

Доводы АО "Россельхозбанк" о недействительности договора уступки прав (требования) N 1853/452/2015/Ц от 27.03.2015 также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 284 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.3. договора цессии переход прав требования происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в счет уплаты по договору цессии.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 01.04.15 N 33. от 03.04.15 N 36, от 03.04.15 N 37, от 06.04.15 N 38.

АО "Россельхозбанк" не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора цессии от 27.03.2015 N 1853/452/2015/Ц, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Немесис Эссет Менеджмент".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев