Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-3703/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2017) Кундиус Н.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2017 по делу N А21-813/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Кундиус Н.И.

о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО "С-Проект"

установил:

определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "С-ПРОЕКТ" введена процедура наблюдения. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83. Определением суда от 10.10.2014 в отношении ООО "С-ПРОЕКТ" введена процедура внешнего управления. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195. Решением суда от 20.08.2015 в отношении ООО "С-ПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017, внесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, рассмотрения заявления в части неустойки, требование Кундиус Н.И. в размере 211916,18 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Проект". В остальной части требования о неустойке отказано.

Кундиус Н.И. в части размера включенной в реестр неустойки подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, включить требование в полном объеме в реестр. Отметила, что поскольку регистрация дополнительного соглашения произведена не была, продление срока строительства не согласовано, а оно является встречным по отношению к условию об уменьшении стоимости. В силу недействительности условия по цене является недействительным и условие по сроку.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции учтены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа; расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции обоснован притом, что вопреки определениям суда заявителем расчета неустойки не представлено. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2007 Общество (застройщик) и Кундиус Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор N 30 долевого участия в строительстве административного здания, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в IV квартале 2009 года нежилое помещение проектной площадью 31,3 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28. Цена договора составила 78250 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.3 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика либо другим путем, не противоречащим закону в порядке, оговоренном в приложении N 1 к договору. Приложением N 1 к договору стороны согласовали график платежей: 23475 евро в течение 5 дней с даты подписания договора; 23475 евро до 30.01.2008, окончания монолитных работ; 23475 евро до 30.07.2008, проводки внутренних коммуникаций, остекления; 7825 евро перед государственной комиссией. В этом же приложении указано, что платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет Компании или вносятся наличными денежными средствами в кассу, приведены реквизиты Компании. Договор с названным приложением зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 26.01.2009. Дополнительным соглашением от 15.01.2013 стороны внесли изменения в договор долевого участия: перенесли срок сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года и уменьшили цену договора до 2027906 руб. Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В подтверждение внесения платы по договору долевого участия Кундиус Н.И. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2007 без номера на 445000 руб., от 04.10.2007 N 26 на 70500 руб., от 07.04.2008 без номера на 500000 руб., от 11.01.2010 без номера на 300000 руб., от 17.05.2010 без номера на 400000 руб., а также платежное поручение от 31.07.2007 N 1 на 312000 руб. Согласно платежным документам Кундиус Н.С. передала в кассу должника и перечислила на его счет денежные средства в сумме 2027500 руб.

29.10.2014 в процедуре внешнего управления, введенного отношении должника определением суда от 10.10.2014, Кундиус Н.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3978175 руб. 93 коп. долга и 3391395 руб. неустойки. Размер долга определен заявителем с учетом изменения курса евро по отношению к рублю; неустойка рассчитана за период с 01.01.2010 по 10.04.2014 на указанную сумму долга. Кроме того, Кундиус Н.И. просила признать ее требование обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 20.08.2015 ООО "С-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2016 признаны обоснованными требования Кундиус Н.И. в размере 2027500 руб. основного долга, 1716177,38 руб. неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 в части признания требования в размере 2027500 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Проект", а также в части отказа в удовлетворении требования оставлено в силе. В остальной части определение от 08.04.2016 по указанному делу отменено. Дело в части требования о включении неустойки направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определениями от 10.11.2016, от 30.11.2016 предлагал заявителю представить расчет неустойки с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору долевого участия от 18.07.2007 N 30 и изменения срока сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года. Определения суда исполнены не были.

Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев заявление Кундиус Н.И. с применением части 1 статьи 156 АПК РФ, учитывая указания кассационной инстанции, положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 15.01.2013 стороны внесли изменения в договор долевого участия не только в части его цены, но также и перенесли срок сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года, установив, что срок передачи объекта участнику долевого строительства в III квартале 2013 года застройщиком нарушен, и право на взыскание неустойки возникло у участника долевого строительства с 30.09.2013, произвёл расчет за период с 30.09.2013 по 09.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) признал обоснованным размер неустойки 211916,18 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, противоречащие указаниям Арбитражного суда Северо-Западного округа и не опровергающие выводов суда первой инстанции, а также обоснованность и арифметику расчета неустойки, подлежащей включению в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 (сведений о признании которого недействительным не представлено) стороны внесли изменения в договор долевого участия не только в части его цены, но также и перенесли срок сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года, установив, что срок передачи объекта участнику долевого строительства в III квартале 2013 года застройщиком нарушен, и право на взыскание неустойки возникло у участника долевого строительства с 30.09.2013.

Неустойка начислена по состоянию на дату введения наблюдения 09.04.2014 с применением нормативно установленной ставки (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Оснований для иного порядка расчета подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен