Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-2292/17

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-15051/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "Северный Лес": Букриной О.С. по доверенности от 03.03.2017,

от АО "Атомэнергокомплект": Максимова И.В. по доверенности от 09.02.2017,

от конкурсного управляющего: Казариновой Ж.В. по доверенности от 28.03.2016,

от ООО "ЛенСпецСталь": Стрельчук А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2017) ООО "Северный Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-15051/2015/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Северный Лес" о признании сделки между должником и АО "Атомэнергопроект" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

решением от 28.12.2015 АО "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Северный Лес" обратилось с заявлением о признании договора займа N 02/11711-Д от 24.11.2014, заключенного АО "Атомэнергопроект" (заимодавцем) и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" (заемщиком), договором финансирования, по своему характеру не предполагающего под собой возвратность внесенных денежных средств; на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признании договора займа N 02/11711-Д от 24.11.2014 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования АО "Атомэнергопроект" задолженности АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в размере 50800000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Северный Лес" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заключение договора займа N 02/11711-Д от 24.11.2014 АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Договор займа N 02/11711-Д от 24.11.2014 года обладает всеми признаками недействительной сделки, предусмотренными п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Северный лес" указывает на недействительность договор займа и по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах". Полагает, что предоставлением аффилированным лицом должнику денежных средств создана искусственная задолженность, что влияет на размер требований кредиторов, позволяет контролировать процедуру банкротства, чем нарушены права иных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы поддержаны ООО "ЛенСпецСталь".

АО "Атомэнергопроект" возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Судом сделан правильный вывод, что из представленных документов нельзя установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчику было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 2014 год, указывались в суде первой инстанции - должником заключены три крупных контракта, по двум из которых на счет АО ССМУ "Ленатомэнергоетрой" были перечислены авансы в размере 94278857,02 руб. и 32423768,60 руб., планировалось дальнейшее выполнение обязательств по контрактам и получение прибыли; должник обладал парком строительной техники, штатом квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения работ по договорам и иными ресурсами. По состоянию на 2013-2014 гг. на балансе АО ССМУ "Ленатомэнергоетрой" имелось движимое и недвижимое имущество. Активы составляли 396277000 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013, что многократно превышает сумму договора займа и сумму задолженности перед заявителем. Заключение оспариваемого договора займа на условиях значительнее выгоднее рыночных влечет не столько рост обязательств должника, сколько увеличение его активов, в связи с чем указанная сделка не является убыточной для должника. Оспариваемый договор займа позволял АО ССМУ "Ленатомэнергострой" использовать денежные средства для оптимизации хозяйственной деятельности, увеличил возможность реализации управленческих решений. Вопрос одобрения договора займа советом директоров АО ССМУ "Ленатомэнергострой" не имеет отношения к рассматриваемому заявлению ООО "Северный лес", поскольку последнее не является акционером должника и Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделки по основаниям ФЗ "Об акционерных обществах". ООО "Северный лес" не представлены доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что апелляционная жалоба идентична заявлению об оспаривании сделки и не содержит оснований незаконности принятого судебного акта. Наличия цели или факта причинения вреда кредиторам не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет, АО "Атомэнергопроект" и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" являются заинтересованными лицами по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку АО "Атомэнергопроект" имеет абсолютное большинство акций АО ССМУ "Ленатомэнергострой".

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Северный Лес" оспорен договор займа N 02/11711-Д от 24.11.2014, заключенный АО "Атомэнергопроект" (займодавцем) и АО ССМУ "Ленатомэнергострой" (заемщиком), по которому должнику перечислено 50800000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве; неподтвержденности информирования ответчика о признаках неплатежеспособности должника; недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по указанному выше основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки такой вред был причинен; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами обособленного спора признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанный в пункте 6 Постановления N 63, объективно не подтвержден. АО ССМУ "Ленатомэнергострой" было заключено три контракта: от 08.02.2011 NLEN2/2260 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта: "Пождепо" Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N1 и N2 (расторгнут по соглашению сторон 31.03.2015); от 01.08.2011 NLEN2/2448 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта: "Комплекс очистных сооружений" (UGV) и станции биологической очистки Ленинградской АЭС- 2 в составе энергоблоков N1 и N2 (расторгнут по соглашению сторон 31.03.2015), от 19.07.2012 NLEN2/09-02/132 на выполнение комплекса работ по объекту "Галерея". По двум контрактам: от 08.02.2011 NLEN2/2260 и от 01.08.2011 NLEN2/2448 на счет АО ССМУ "Ленатомэнергострой" были перечислены авансы в размере 94278857,02р. и 32423768,60р. По состоянию на 2012 год на балансе АО ССМУ "Ленатомэнергострой" имелось движимое и недвижимое имущество. По состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность составляла 68072000 руб., кредиторская задолженность - 58722000 руб. в соответствии бухгалтерским балансом на 31.12.2011. По состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 73732000 рублей, кредиторская задолженность - 53522000 рублей в соответствии бухгалтерским балансом на 31.12.2012. Активы по состоянию на 31.12.2011 составляли 105719000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2011. Активы по состоянию на 31.12.2012 составляли 173768000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2012.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заключение оспариваемого договора займа привело к увеличению активов за счет оборотных средств, в связи с чем сделка на момент заключения не являлась убыточной для должника.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, так как наличие ущерба является обязательным условием как наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве, так и состава злоупотребления правом.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, другая сторона сделки не могла и не должна была знать неправомерной цели должника к моменту совершения сделки притом что подобное намерение в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтверждено. Аффилированность участников сделок сама по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделок. Создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности само по себе не противоречит закону. В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве учредители должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

АО "Атомэнергопроект", как основной акционер АО ССМУ "Ленатомэнергострой", в целях в целях пополнения оборотных средств заключило договор займа. Рассматриваемый договор займа заключен на условиях, соответствующих рыночным, и не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Учитывая неподтвержденность причинно-следственной связи между заключением спорного договора займа и возбуждением дела о банкротстве должника, инициированного кредитором, притом, что экономическая выгода для заемщика следует из условий оспариваемой сделки, объема предоставленных во временное пользование денежных средств из собственных займодавца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен