Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1968/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2017) общества с ограниченной ответственностью "Знак" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знак" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") (правопреемника ЗАО "Знак") о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб.;

- 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп.

и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб.;

- 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. с ООО "Знак" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции в данной части принят новый судебный акт, которым постановлено применить следующие последствия недействительности сделок:

"Восстановить задолженность ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по Договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.13г. в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Знак" - без удовлетворения".

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ГК АСВ с заявлением о взыскании с ООО "Знак" (далее также - ответчик) судебных расходов в общей сумме 147 120,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу А70-346/2015 с ООО "Знак" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК АСВ взысканы судебные расходы в размере 147 120 руб. 90 коп., в том числе: 103 384 руб. 76 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. - сумма почтовых расходов, 43 504 руб. 14 коп. - сумма командировочных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Знак" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, исходя из следующего:

1. судом не дана оценка доводам отзыва ответчика и представленным доказательствам о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. ООО "Знак" считает, что арбитражное дело, участниками которого являлись конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "Знак" не относится к категории сложных, так как в рамках банкротства ЗАО "Тюменьагропромбанк" Бюро адвокатов "Де-юре" осуществляет полное сопровождение процедуры банкротства (согласно Техническому заданию к Соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2015 г. N САСВ-15/01) и оспаривание сделок должников, как в случае с ООО "Знак" является распространенной категорией дел в рамках данного банкротного дела. Такие дела являются типовыми и не требуют в каждом отдельном случае большой подготовки;

2. в заявлении о взыскании судебных расходов приведен расчет стоимости каждого действия исполнителя. Кроме того, представлена Выписка из Актов выполненных работ (задание 400 - ЗАО "Знак" - признание недействительной сделки по погашению кредита), в которой детально отражены действия по заявлению к ООО "Знак". ООО "Знак" отмечает, что одинаковую стоимость имеют действия, совершенно не равные по затратам времени и способностей представителя (например, составление заявления о признании сделки недействительной и контроль принятия судом заявления к производству).

По мнению ООО "Знак", не подлежат отдельной оплате следующие действия представителей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк":

- 16.09.2015 Подготовка и направление конкурсному управляющему распоряжения на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (2 761, 90 руб.)

* 17.09.2015 Формирование сведений о судебной работе по делу А70-346/2015. необходимых для подготовки отчетности по форме 0409362 (сведения об исковой работе) (2 761.90 руб.)

* 01.10.2015 Направление почтой России заявления об оспаривании сделки с приложениями в адрес Ответчиков ( 2 848, 72 руб.)

* 02.10.2015 Контроль принятия арбитражным судом заявления к производству (2 848, 72 руб.)

* 28.10.2015 Проверка ЗАО "Знак" на предмет нахождения в процедуре банкротства (2 848, 72 руб.)

* 06.11.2015 Подготовка письменных пояснений для предоставления в судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 в Арбитражном суде Тюменской области ( 2 212, 05 руб.) - к указанному заседанию ООО "Знак" никаких пояснений не получало, через систему КАД также не удалось достоверно установить подачу конкурсным управляющим каких-либо пояснений в рамках настоящего дела.

* 25.11.2015 Получение исполнительного листа (2 212. 05 руб.) - по мнению ООО "Знак", действия в рамках исполнительного производства не могут включаться в выставленные судебные расходы. Кроме того, до вступления решения в законную силу в принципе не должны были производиться действия в рамках исполнительного производства, так как решение суда обжаловано.

- 26.11.2015 Подготовка и направление запроса представителю конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении должника о счетах в иных банках (2 212,05 руб.)

- 27.11.2015 Подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (2 212,05 руб.)

* 30.11.2015 Подача в МООИП УФССП по Тюменской области заявления о возбуждении исполнительного производства (2 212, 05 руб.)

* 08.12.2015 Получение в МООИП УФССП по Тюменской области постановления о возбуждении исполнительного производства (3 068, 78 руб.)

* 16.12.2015 Контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле (3 068, 78 руб.)

- 22.12.2015 Контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле (3 068, 78 руб.)

* 26.01.2016 Отправка копий отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Знак" лицам. участвующим в деле Почтой России (4 581, 36 руб.)

* 25.02.2016 Подготовка и подача в МООИП УФССП России по Тюменской области ходатайства судебным приставам о совершении исполнительных действий (2 738, 43 руб.)

* 18,03.2016 Подготовка и направление конкурсному управляющему проекта ответа на запрос ООО "Знак" о не начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.12.2014 по 12.01.2016 (2 010. 50 руб.) - указанный ответ не был направлен в адрес ООО "Знак", поэтому закономерно возникает сомнение в его подготовке.

- 18.03.2016 Направление уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществить погашение почтой России (2 010, 50 руб.)

- 19.03.2016 Контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2 010, 50 руб.)

В этой связи ООО "ЗНАК" не согласно со взысканием в качестве судебных расходов 47 687, 84 руб.

В части этой суммы, по изложенным выше доводам жалобы апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверил обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК АСВ полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Знак" и ГК АСВ, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу А70-346/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО "Знак", ГК АСВ были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 103 384 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 232 руб., командировочные расходы в размере 43 504 руб. 14 коп., в подтверждение чего конкурсный управляющий представил: 1) соглашение об оказании юридической помощи N САСВ-15/01 от 19.02.2015 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключённым между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Никитой Владимировичем, Петровой Валентиной Васильевной, Покормяком Виктором Николаевичем, согласно которому стоимость оказываемой юридической помощи (услуг) составляет 2 900 000 руб. в месяц; 2) подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанной юридической помощи; 3) почтовыми квитанциями; 4) счетами на проживание в гостинице "Восток" (г. Тюмень), в гостиницах "Сибирь", ООО "Успех" (г. Омск); 5) маршрутными квитанциями по маршруту Москва-Тюмень-Москва, Москва-Омск, посадочными талонами, квитанциями ООО "Аэроэкспресс", железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Омск, Омск- Тюмень; 6) платёжными поручениями; 7) доверенностями; 8) отчётами о расходах.

Как следует из представленного расчёта, услуги представительства оказывались заявителю в период с сентября 2015 г. по март 2016 г., виды оказанных услуг конкретизированы по 38 позициям, приведены в хронологическом порядке (л.д. 169-170 т. 260).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Исследовав представленные Корпорацией в подтверждение понесённых судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявленный Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций соответствует среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Тюмени; присутствие представителя корпорации на судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обособленного спора с участием ООО "Знак" подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования корпорации в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не оценил представленные заблаговременно в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражения ООО "Знак" в части оплаты услуг представителя.

Эти доводы судом первой инстанции не оценены и повторены в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный ГК АСВ в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ряд позиций из перечня мероприятий, содержащихся в таблице расчета, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде.

Такие расходы не отвечают критериям судебных издержек, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции не отрицает факт соответствующей деятельности адвокатского бюро во исполнение договора с ГКАСВ, как не отрицает заинтересованность ГКАСВ и пользу для него соответствующей деятельности. Однако, такая деятельность не относится к собственно правовой помощи, связанной с рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Между тем, как верно указал ответчик (ООО "Знак") в своем отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ затраты на оплату следующих действий представителя:

- 16.09.2015 Подготовка и направление конкурсному управляющему распоряжения на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (2 761, 90 руб.)

* 17.09.2015 Формирование сведений о судебной работе по делу А70-346/2015, необходимых для подготовки отчетности по форме 0409362 (сведения об исковой работе) (2 761.90 руб.)

* 01.10.2015 Направление почтой России заявления об оспаривании сделки с приложениями в адрес Ответчиков (2 848, 72 руб.)

* 02.10.2015 Контроль принятия арбитражным судом заявления к производству (2 848, 72 руб.)

* 28.10.2015 Проверка ЗАО "Знак" на предмет нахождения в процедуре банкротства (2 848, 72 руб.)

* 25.11.2015 Получение исполнительного листа (2 212. 05 руб.) - по мнению ООО "Знак", действия в рамках исполнительного производства не могут включаться в выставленные судебные расходы. Кроме того, до вступления решения в законную силу в принципе не должны были производиться действия в рамках исполнительного производства, так как решение суда обжаловано.

- 26.11.2015 Подготовка и направление запроса представителю конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении должника о счетах в иных банках (2 212,05 руб.)

- 27.11.2015 Подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (2 212,05 руб.)

* 30.11.2015 Подача в МООИП УФССП по Тюменской области заявления о возбуждении исполнительного производства (2 212, 05 руб.)

* 08.12.2015 Получение в МООИП УФССП по Тюменской области постановления о возбуждении исполнительного производства (3 068, 78 руб.)

* 16.12.2015 Контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле (3 068, 78 руб.)

- 22.12.2015 Контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле (3 068, 78 руб.)

* 26.01.2016 Отправка копий отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Знак" лицам, участвующим в деле Почтой России (4 581, 36 руб.)

* 25.02.2016 Подготовка и подача в МООИП УФССП России по Тюменской области ходатайства судебным приставам о совершении исполнительных действий (2 738, 43 руб.)

* 18.03.2016 Подготовка и направление конкурсному управляющему проекта ответа на запрос ООО "Знак" о не начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.12.2014 по 12.01.2016 (2 010. 50 руб.) - указанный ответ не был направлен в адрес ООО "Знак", поэтому закономерно возникает сомнение в его подготовке.

- 18.03.2016 Направление уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществить погашение почтой России (2 010, 50 руб.)

- 19.03.2016 Контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2 010, 50 руб.)

Указанные действия образуют оказание конкурсному управляющему услуг, не требующих специальных познаний в области права.

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от 21.01.2016 N 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поименованные в расчете ГК АСВ услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов, подача заявлений о возбуждении исполнительного производства, ходатайств в адрес органов принудительного исполнения и т.п. не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, которые в настоящем деле не применимы, указано на допустимость возмещения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, но с той оговоркой, что речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу N А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу N А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу N А13-3514/2015 и др.).

Порядок и сроки исполнительных действий урегулированы Законом об исполнительном производстве.

Неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей влечет право на их обжалование в установленном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, как следует из п. 12 Постановления N 50 речь идет о судебных расходах по делу по требованию, адресованному судебному приставу-исполнителю.

В самом исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта по вышеупомянутому обособленному спору с участием ООО "Знак" конкурсному управляющему не оказывались.

Кроме того, мероприятия по обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы по оплате в указанной части в любом случае не подлежат отнесению на ООО "Знак" (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу в части "подготовка представителем конкурсного управляющего письменных пояснений для предоставления в судебное заседание, назначенное на 12.11.2015 в Арбитражном суде Тюменской области (2 212, 05 руб.)"

Однако, указанные пояснения в форме отзыва в картотеке арбитражных дел имеются (дата выгрузки документа - 06.11.2015).

В этой части факт оказанной услуги подтвержден конкретным результатом.

По расчету заявителя жалобы, общая стоимость расходов, понесенных ГК АСВ по факту оказания услуг представителя и не имеющих связи с настоящим обособленным спором, составляет 47 687,84 руб.

Поскольку стоимость услуг подготовки представителем конкурсного управляющего письменных пояснений от 06.11.2015 из состава подлежащих возмещению расходов не исключается (2 212,05 руб.), окончательный размер расходов на оплату услуг представителя определяется следующим образом: 103 384,76 руб. (по расчету ГК АСВ) - 47 687,84 руб. (по расчету ответчика) + 2 212,05 руб. (с учетом вышеизложенных выводов и подходов) = 57 908,97 руб.

Таким образом, на ООО "Знак" следует отнести расходы на оплату услуг представителя в размере 57 908,97 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отзыв ООО "Знак" не содержит аргументов и доказательств относительно уменьшения расходов на оплату услуг представителя по мотивам чрезмерности (л.д. 76-77 т. 270).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Существо рассмотренного с участием ООО "Знак" обособленного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов по инициативе суда. Кроме того, конкурсный управляющий привел письменные объяснения (с приложением подтверждающих документов) о меньшей, по сравнению с рыночным уровнем по г. Тюмени, стоимости оказанных здесь услуг, приведя конкретные расчеты со ссылкой на расценки юридических фирм (л.д. 90-106 т. 260).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года по делу N А70-346/2015 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Знак" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 57908,97 руб. расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. почтовых расходов, 43 504 руб. 14 коп. командировочных расходов.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова