Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-9972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-62651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-62651/16, принятое судьёй Масловым С.В., по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 2 814 809 рублей 60 копеек и по встречному иску о взыскании 2 335 419 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдов В.П. (доверенность от 01.02.2017), Болоткина Н.А. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - Берхеев А.М. (доверенность от 09.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 814 809 рублей 60 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 3 337 269 рублей 64 копеек, в том числе, 2 530 417 рублей 13 копеек долга по договорам энергоснабжения и 806 852 рублей 51 копейки договорной неустойки, а также неустойки за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.06.2016 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 335 419 рублей 04 копеек, в том числе, 2 080 433 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 254 985 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по первоначальному иску факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии подтвержден документально. По встречному иску не представлено нормативное обоснование размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных по ней возражений, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2010 N 6-00331 за период февраль-декабрь 2015 года и по договору купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 N 6-00377 за тот же период, а также договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 22.12.2016 и неустойки за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

На стадии апелляционного производства решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначального иска сторонами не обжаловалось.

Встречный иск заявлен на том основании, что ответчик на территории Архангельской области действует в качестве энергосбытовой организации в интересах своего потребителя ОАО "РЖД", приобретая электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии. Точками поставки являются ПС "Обозерская" и ПС "Шалакуша", которые зарегистрированы на оптовом рынке электроэнергии в группе точек поставки ответчика. В соответствии с расчетной схемой на оптовом рынке электроэнергии ответчик приобретает весь объем электрической энергии, отпущенной от данных подстанций, не только для своего потребителя ОАО "РЖД", но и для других потребителей, присоединенных к указанным подстанциям. При этом иные потребители осуществляют оплату поставленной электроэнергии истцу в рамках заключенных договоров, а истец, в отсутствие заключенного договора, оплату данной электроэнергии в пользу ответчика не производит.

В период с февраля по декабрь 2015 года потребители истца получили в точках поставки ПС "Обозерская" и ПС "Шалакуша" 857 467 кВтч электроэнергии, будучи обязанными оплатить ее в пользу истца. Данный объем электроэнергии истцом в пользу ответчика не оплачен.

Изложенные фактические обстоятельства по встречному иску сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе объем поставленной иным потребителям в спорном периоде электроэнергии. Более того, несмотря на решение суда первой инстанции от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении встречного иска, истец не оспаривает наличие у него обязанности оплатить фактически поставленный ответчиком объем электроэнергии. Спор по встречному иску заключается в определении стоимости данного объема электроэнергии.

Суд первой инстанции исследовал доводы обеих сторон по спорному вопросу, но пришел к выводу об отказе во встречном иске ввиду недоказанности ответчиком заявленной им цены.

Тем самым, суд освободил истца от оплаты фактически принятой им электрической энергии и возложил на ответчика расходы по приобретению спорного объема электроэнергии.

С учетом того, что суд первой инстанции объективно установил факт приобретения истцом оплаченного ответчиком объема электроэнергии и факт отсутствия оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, определение стоимости спорного объема электроэнергии возможно только на основе государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что цена спорного объема электроэнергии должна быть установлена на основании пункта 1 приложения N 1 к действовавшему в спорный период постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/11 "Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам купли-продажи", поскольку данный тариф установлен индивидуально для ответчика, электроэнергия фактически реализована истцу на розничном рынке, а в дальнейшем - конечным потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, при наличии переговорного процесса между истцом и ответчиком о заключении договора купли-продажи и при наличии у истца заключенных с конечными потребителями договоров энергоснабжения (т.4, л.д.108-109), Архангельская область отнесена к территориям, объединенным в неценовые зоны оптового рынка электроэнергии (приложение N 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о возможности применения в спорных правоотношениях пункта 58 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку данный пункт подлежит применению в случаях обращения к гарантирующему поставщику (в данном случае, применительно к истцу) с заявлением о заключении договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, продажа электроэнергии для которых ранее осуществлялась энергосбытовой организацией (в данном случае, ответчиком), а по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения из подлежащего применению тарифа стоимости мощности ввиду того, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/11 в цену (тариф) включены стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности без разделения стоимости электрической энергии и стоимости мощности. Произвольное изменение тарифа противоречило бы действующему законодательству в сфере государственного регулирования цен в электроэнергетике.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что часть передаваемой потребителям истца электроэнергии ответчик приобретал на розничном рынке электрической энергии как документально не подтвержденный, не обоснованный соответствующим расчетом.

Правильность расчета стоимости электроэнергии по предложенному ответчиком тарифу истцом не оспорена.

Заявленное ответчиком требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска подлежит отклонению, поскольку сторонами не заключен договор, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а встречный иск предъявлен 12.05.2016 - до вступления в силу действующей в настоящее время редакции статьи 4 АПК РФ, установившей обязательный досудебный порядок по большинству споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ не подлежит проведению в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда от 09.01.2017 в части удовлетворения первоначального иска до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-62651/16 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 2 335 419 (два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 04 копейки, в том числе, 2 080 433 (два миллиона восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 254 985 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 677 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 080 433 рубля 80 копеек за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков