Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18297 по делу N А40-62651/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество "Архэнергосбыт") о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-62651/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу, установил:

17 октября 2017 года заявитель подал в Верховый Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-62651/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 305-ЭС17-18297 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду её подачи по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

31 октября 2017 года заявитель повторно обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В представленном ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства неполучения им копии постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2017, а также незначительностью пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок - 21.07.2017.

При этом из текста обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов нижестоящих судов являлся сам заявитель. Кроме того, 13.07.2017 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, а значит, был надлежащим образом осведомлен о результате рассмотрения кассационной жалобы общества "Архэнергосбыт".

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Формальная констатация заявителем обстоятельств пропуска срока на обжалование судебных актов по независящим от него причинам не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба была подана заявителем в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала платежного поручения от 15.08.2017 N 2754 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-62651/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк